|
ся не только отдельным криминалистическим учением, но и основной криминалистической теорией преступления1. По-видимому, автором самого радикального предложения явился В.А. Образцов. По его мнению, криминалистическая характеристика преступлений является ничем иным как «осмовополагающим понятием науки» . В крайнем случае, эта категория вполне заслуживает ранга «особого криминалистического учения»3. Конкуренция достигла апогея, поскольку стали звучать точно такие же предложения о том, чтобы и категория «механизм преступления» также заслуживает ранга криминалистического учения1 1 . Более того, заглавной (исходной) и составной частью предмета криминалистики названы именно «закономерности механизма преступления»5. Так, например, Р.С. Белкин констатирует: «Из числа изучаемых криминалистикой объективных закономерностей следует прежде всего выделить закономерности механизма преступления»6. Беглого взгляда достаточно, чтобы сравнить оценки категорий: обе категории высоко котируются в методологическом и методическом отношении. Конкретный анализ этих предложений не входит в задачу сравнения. Кроме того, аргументация авторов не развернута. Достаточно заметить, что обе категории «заслуживают» быть включенными в терминологический аппарат криминалистической науки, язык криминалистики. Так, Е.П. Ищенко и А.А. Топорков прямо пишут: «Объектом исследования криминалистики является функциональная сторона преступности, сис1Густое Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М ., 1993. С. 21-22. 2 Образцов В. А. Криминалистическая характеристика преступлении: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений: Сборник научных трудов.-М ., 1984.С. 7. 3 Образцов В. А. Учение о криминалистической характеристике преступлении // Криминалистика. М., 1995. С. 38 50. ■ ' К устов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД России, 1997. С. 84. 5 См., например: Копдии В. Я. Предмет, методология и система криминалистики II Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 13-14. 6 Криминалистика: Учебник. Под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгпна. Т. 1. Общая и частные теории. М.: Акад. МВД РФ, 1995. С. 23. 5 5 |
26 С другой стороны, сделаны не менее авторитетные заявления о том, что криминалистическая характеристика преступлений является “основополагающим понятием науки”.1Во всяком случае, эта категория вполне заслуживает ранга “особого криминалистического учения”.1 2 Спрашивается, есть ли смысл в такой ситуации развивать криминалистические разработки в этом направлении? Дабы не усиливать “безалаберщины настоящей минуты” (Ф. М. Достоевский), ответ должен быть однозначным категорически отрицательным. В то же время довольно соблазнительно воспользоваться благоприятным моментом: либо восстановить пошатнувшуюся репутацию “модного течения” криминалистической характеристики преступной деятельности, либо “прочитать отходную” и на “свободное место” попытаться вставить “новое слово” в науке. Правда, соблазн значительно уменьшается, если представить весь риск появления таких результатов, когда в целом удалось опорочить кое-какие традиционные представления в криминалистике, но не хватило основательности .для приращения нового знания. Желание рисковать совсем пропадает, если вспомнить, что многие достижения в криминалистической науке стали возможны благодаря определенному резервному минимуму методологической инерции. Новые знания всегда относительно слабее старых: не хватает отточенности форм, терминологии и методов.3 По мнению Стаффорда Бира, “рискованные идеи быстро увядают вследствие того очевидного факта, что их сторонники, по-видимому, не могут их додумать до соответствующих выводов, и тогда старые идеи побеждают”.4 Значительная часть результатов криминалистических исследований была полу1Образцов В. А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений: Сборник научных трудов. М., 1984. С. 7. 2Образцов В. А. Учение о криминалистической характеристике преступлений // Криминалистика. М., 1995. С. 38 50. 3Карлоф В. Деловая стратегия. М., 1991. С. 25. *БирС. Мозг фирмы. М., 1993.С. 11. п о организуя их сочетание. При этом вся методология выступает в виде сложного целостного подхода. Судить о теоретических и методологических подходах вне контекста их появления, существования и конкретных условий применения существенная ошибка всякого сравнительного исследования. Избегая этой ошибки, можно впасть и в крайность: все ученые-криминалисты, говоря о “механизме преступления”, “контекстуально” правы. В какой-то степени облегчает задачу' то обстоятельство, что специальных монографических исследований собственно закономерностей механизма преступной деятельности в криминалистике, насколько нам известно, не производилось. В лекции 3. И. Кирсанова сделан упор на составные элементы “механизма преступления”, а задача выявления “закономерных связей его структурных элементов" лишь формулировалась, но не решалась.1 Словом, что касается предпосылок и некоторых методологических “заделов” исследования, то они имеются, хотя и весьма противоречивы. Более или менее устойчивы те положения о “механизме преступления”, которые имеются в так называемом “учении” о криминалистической характеристике.1 2 Многие авторы солидарны в том, что “механизм преступления” является составным элементом структуры указанной характеристики.3Так, В. Я. Колдин сначала использовал как синонимы “способ преступления” и “механизм пре1Кирсанов 3. И. Криминалистические учения о механизме преступления и его отражении. М., 1994. С. 5. В докторской диссертации А. М. Кустова также имеется указание на такую задачу, но автор этим и ограничился. См.: Кустов А. М. Криминалистическое учение о механизме преступления: Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1997. С. 10-12 и др. 2См., например: Образцов В. А. Учение о криминалистической характеристике преступлений//Криминалистика. М„ 1995. С. 38-50. 3Яблоков И. П. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика. М., 1995. С. 50.; Образцов В. А. Криминалистическая характеристика преступлений; дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 8. 144 Структурные элементы преступной деятельности Таблица 11 Базовые элементы Вариативные элементы 1. Условия совершения преступления Элементы обстановки 2. Результат (последствия), характер исходных данных Элементы следовой картины 3. Мотив, цель, установка1 . Элементы субъекта 4. Орудия и средства Элементы способа действий 5. Объект (предмет) посягательства* Элементы обстановки 6. Преступные связи1 Элементы субъекта 7. Личность жертвы1 2 3 4 Элементы обстановки Представляется, что сущность элементной разработки структуры механизма преступной деятельности одновременно означает и создание предпосылок для формирования системы типовых версий. Любой выделенный структурный элемент может выступить в качестве версии. Если выделенные элементы закономерно связаны между собой, то таким же образом между собой связаны и версии. Представление о том, что сначала версии строятся (выдвигаются), а затем разрабатываются, является широко распространенным и устойчивым заблуж1Пантелеев И. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика. М , 1988. С. 454-468. 2Образцов В. А. Учение о криминалистической характеристике преступлений // Криминалистика. М., 1995. С. 38-50. 3Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования. М., 1989. С. 27-28. 4Герасимов И. Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. М., 1994. С. 332. |