|
В целом создается впечатление, что понятие «механизм преступления» появилось как бы в противовес криминалистической характеристике, чтобы начать исследование преступной деятельности с «чистого листа», отбросив недостатки «изжившего себя» методологического подхода. Но защитников его осталось довольно много. Они продолжают писать, что «доводы о несостоятельности криминалистической характеристики преступлений не являются в должной мере обоснованными. Данная категория содержит в себе большой научный потенциал, требующий привлечения труда не только отдельных авторов, но и целых научных коллективов. Углубленные теоретические исследования, направленные, прежде всего, на изучение закономерных и действительных взаимосвязей между элементами криминалистической характеристики, внесут ощутимый вклад в развитие науки криминалистики»1 . Даже сам Р.С. Белкин, кажется, с большим сожалением констатировал, что «примеру Л.Г. Видонова никто не последовал», который «выявил зависимость между некоторыми элементами криминалистических характеристик»2. Если продолжить эту мысль, то выходит, что криминалистическая характеристика преступления не изжила бы себя, если бы исследователи акцентировали свое внимание на выявление зависимостей между ее элементами. Действительно, существующие криминалистические модели преступлений, как правило, не годятся для формулирования весьма жестких методических правил по причине своей неконструктивности и аморфности. Они не отвечают, по крайней мере, трем основным требованиям: 1) выделенные элементы и признаки в криминалистической характеристике определенного вида преступлений не всегда существенны (порой случайны по происхождению), а те, которые необходимы, отсутствуют (например, как правило, дается возраст расхитителей, но не приводятся данные о преступных связях субъектов); 1Зырянова В.П. Некоторые спорные вопросы криминалистической характеристики преступлений // Статья. Интернет-ресурс. Прислано 9.01.2002. Публикуется с разрешения автора. Режим доступа: Ё 2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнею дня. М., 2001. С. 221. 5 8 |
30 ма жестких методических правил по причине своей неконструктивности и аморфности. Они не отвечают, по крайней мере, трем основным требованиям: 1) выделенные элементы и признаки в криминалистической характеристике определенного вида преступлений не всегда существенны (порой случайны по происхождению), а те, которые необходимы, отсутствуют (например, как правило, дается возраст расхитителей, но не приводятся данные о преступных связях субъектов); 2) не установлены частота встречаемости и коэффициенты корреляции этих связей; 3) в статистических методах измерения имеется методологический изъян “профили” индивидуальных преступных проявлений не сохраняются, а суммируются, вследствие чего факторные зависимости разрушаются без возможности их восстановления. Наконец, нет главного в криминалистических характеристиках иерархического “дерева” типовых версий для каждой методики расследования отдельных видов преступлений. Поэтому затруднительно практически пользоваться такими характеристиками для построения, разработки версий и последующего планирования их проверки. Тогда же возникли первоначальные рабочие гипотезы о возможности типизации “следовых картин", обусловленных типичными же способами совершения отдельных действий, которые выбрали типичные субъекты для подготовки и совершения хищений в отдельных отраслях экономики. Органическим недостатком этих схем-моделей являлась невозможность их верификации. Слишком уязвима была методология “ручной работы”, даже если речь шла только о связке “субъекты хищения способы следы хищения”. Кроме того, не была решена “проблема центрального понятия”. Произошла существенная, хотя и временная потеря методологической ориентации. Ретроспективный анализ исследовательской ситуации того времени показывает, что сейчас необходимо: |