|
признака либо об их парной комбинации. Более того, формулы математической статистики совершенно нейтральны к неоднозначности факторов предметной сферы. Скажем, для построения и разработки розыскных версий действительно важно представлять соотношение места жительства преступника с местом совершения преступления или, например, пол и возраст. Но при расследовании так называемых должностных преступлений розыск субъектов явно не типичен. Перечисленные факторы, скорее всего, будут нейтральны. Представлять интерес будет «связка» должностного положения и способа совершения действий. Учетная формализация, количественный подход и математические методы никогда не смогут заменить разработку теоретических и методологических конструктов содержательных особенностей моделируемого объекта. Однако Р.И. Могутин видит решение проблемы не в предметной (научнокриминалистической) сфере, а в создании «информационной сети» федерального уровня, в форме «единой базы данных» По мнению автора, ожидается «множественный эффект»: 1) ликвидируется проблема классификации преступлений и криминалистических методик; 2) устраняется нужда в «регулярных» научных исследованиях, посвященных криминалистической характеристике; 3) решается «прямая задача расследования» (от преступления к преступнику); 4) осуществляется статистический мониторинг в любой комбинации классифицирующих признаков»1. Представляется, что не получится не только «множества», но ничего из ожидаемого Р.И. Могутиным. Не в первый раз требования к федеральному банку данных, к системам криминалистического учета завышены, поскольку забывается, что измерению подлежат не физические явления, а фрагменты 76 1Могутин Р.И. Указ. соч. С. 41-42. |
142 Анализ значительно усложнится, если иметь в виду несколько существенных обстоятельств: а) “субъективные” элементы не “работают” изолированно от иных факторов, относящихся, например, к наличной ситуации преступной деятельности, способам совершения действий; б) элементы, характеризующие субъекта, не являются универсальными, т. е. не могут быть пригодными для всех видов и групп преступлений. Кроме того, каждый элемент должен быть применим ко всем функциям механизма, отвечать назначению и определять одно и только одно проявление любого свойства. Скажем, для построения и разработки розыскных версий действительно важно представлять соотношение места жительства преступника с местом совершения преступления или, например, пол и возраст. Но при расследовании так называемых должностных преступлений розыск субъектов явно не типичен. Перечисленные факторы, скорее всего, будут нейтральны. Представлять интерес будет “связка” должностного положения и способа совершения действий. Традиционно, фальшивомонетничество относится к преступлениям в сфере экономики, поскольку “непосредственным объектом преступного посягательства выступают денежная и кредитная системы”.* 1Тем не менее этот вид преступлений должен быть отнесен к линии работы подразделений уголовного розыска, поскольку при расследовании фальшивомонетничества доминирует розыскная деятельность. Потому с методологической точки зрения не всегда корректно объединять в одной структурной модели принципиально различные виды преступной деятельности. вершенствование содержания обучения специалистов аппаратов БХСС. Горький, 1988. С. 45-53. 1Казаков Е. И. Методика расследования фальшивомонетничества НКриминалистика. Волгоград, 1994. Т. 2. С. 445. 175 Информационной основой современных централизованных учетов является сбор, накопление и анализ углубленных значимых сведений о субъектах и предметах преступлений и связанных с ними событиях. ГИЦ совместно с заинтересованными службами и ИЦ МВД, ГУВД, УВД должны совершенствовать структуру и содержание учетов, отрабатывать методику и тактику их применения в предотвращении, раскрытии и расследовании преступлений. Учетная формализация, количественный подход и математические методы никогда не смогут заменить разработку теоретических и методологических конструктов. В этом, по нашему мнению, выражается принцип опережающего отражения цели исследования базы данных.1 По сути, мысленная модель всего механизма преступной деятельности и ее криминалистическое обоснование выстраивается еще до того, как все исследуется в действительности. Активное поддержание поставленной исследовательской цели до момента ее реализации это и есть опережающее представление о возможных закономерностях объекта анализа. Поэтому каждый раз, когда речь идет о криминалистическом исследовании базы данных, должна быть полная ясность относительно того, что считается относительно механизма преступной деятельности спорным, невыясненным, каких сведений недостает для удовлетворительного разрешения тех или других проблем. Речь, по существу, идет об исследовательских и, в частности, о статистических гипотезах. Большинство следствий этих гипотез сразу и непосредственным образом, т. е. путем компьютерных запросов, вывести не представляется возможным, хотя бы потому, что еще не выполнены исходные задачи исследования базы данных. 1П. К. Анохин утверждал, что "‘формирование подготовительных изменений для будущих событий", выступает в качестве “закона опережающего отражения действительности". См.: Анохин П. К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. ML, 1978. С. 21,46. |