|
человеческой деятельности. Не разрешает и не разрешило проблему предложение Л.Я. Драпкина, который отмечал необходимость детализации криминалистических учетов по способу совершения преступлений. «Поэтому, — указывает он, необходимо разработать специальную карточку, в которой с помощью стандартизированного естественного языка или особым кодом описывать все элементы криминалистических характеристик уже расследованных преступлений»1. Даже частичное решение проблемы детализации способа совершения действий приводит к еще большим проблемам оснований классификации и проблеме выбора единиц анализа . По-видимому, подобные проблемы возникнут и при реализации предложения о создании глобальной системы «электронное уголовное дело». Задержка в том, что «огромные массивы накопленной информации просто некому обработать». Впрочем, далее В.И. Шаров пишет: «Следует определиться и с принципами, на основе которых следует формировать такой банк. Конечно, начинать его формирование нужно исходя из анализа содержательной стороны, определения структуры модели формализованного описания уголовного дела. По существу, модель хранения материалов уголовных дел может быть практически любой, в том числе и в виде обычного текстового файла, но она будет практически бесполезна3. Пока надо признать, что исследователь и следователь, исходя из своих задач, с большим трудом и только частично могут выделить в эмпирической базе данных полезную в качественном и количественном отношении информацию. Можно только согласиться с тем, что для эмпирических баз данных, как разновидности информационных систем, важно и желательно их опере7 7 1Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987.С . 72. 2 Первухина Л. Ф. Системно-структурный анализ способа совершения преступления необходимое условие повышения эффективности криминалистического учета // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. С. 128-138. 3 Шаров В.И. Формализация в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования: Монография. —II. Новгород, 2003. С. 335-337. |
172 трудность состояла в переводе математической системы регистрационного описания преступлений на общепонятный язык. Здесь большая помощь была получена за счет консультаций со специалистами ГИЦ МВД России. Тем не менее, исследование любой компьютерной базы данных предполагает выполнение ряда правил принципов: 1) изоморфности (взаимооднозначности) теоретических моделей механизма преступной деятельности и компьютерных баз данных; 2) опережающего отражения цели исследования базы данных; 3) огрубления теоретической модели механизма преступной деятельности; 4) минимальности объема выборки; 5) надежности; 6) валидности; 7) однородности компьютерной базы данных; 8) природной специфичности механизма определенного вида деятельности; 9) непрерывности интерпретации. Для эмпирических баз данных как разновидности информационных систем важно их опережающее развитие.1Однако это условие вряд ли выполнимо: продукт не может быть качественнее технологии его изготовления. Более реален и приемлем принцип изоморфности (взаимооднозначности) теоретических моделей механизма преступной деятельности их практическим воплощениям в базе данных. Зачастую исследователи крайне требовательны к полноте и точности криминалистических учетов, забывая, что измерению подлежат не физические явления, а фрагменты человеческой деятельности. Решение проблемы детализации, например, способа совершения действий приводит к еще большим проблемам оснований классификации и проблеме выбора единиц анализа.1 2 Надо признать, что исследователь, исходя из своих задач, с большим трудом и только частично может выделить в эмпирической базе данных полезную в качественном и количественном отношении информацию. 1Ложе И. Информационные системы. Методы и средства. М., 1979. С. 14. 2Первухина Л. Ф. Системно-структурный анализ способа совершения преступления необходимое условие повышения эффективности криминалистического учета // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. С. 128 138. 332 407. Панев Б. Общие теоретические и методические приемы борьбы со скрытой преступностью // Выявление скрытых хищений методом экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольноревизионных аппаратов. М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1978. С. 29-38. 408. Первухина Л. Ф. Об использовании методов математической статистики в методике расследования и возможности моделирования личности преступника // Вест. Моек, ун-та. Сер. "Право", 1985, № 4. С. 67-73. 409. Она же. Системно-структурный анализ способа совершения преступления необходимое условие повышения эффективности криминалистического учета // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 128-138. 410. Петелин Б. Я. Психологический анализ преступного поведения // Советское государство и право. 1973. № 5. С. 74-76. 411 .Он же. О криминалистической модели преступного события // Советское государство и право. М., 1988, № 12. С. 61-66. 412. Полевой И. С, ЛанцманА. Р. Кибернетическое моделирование как метод исследования // Основы применения кибернетики в правоведении. М.: НИИСЭ, 1977. С. 12-21. 413. Полежаев А. П. Компьютерная преступность и основные направления борьбы с нею // Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем", 8-10 июля 1994 г., г. Москва. Тезисы докладов. С. 5-7. 414. Потапов С. М Регистрационный метод раскрытия преступлений по индивидуальным признакам преступных действий // Административный вестник, 1927. № 7-8. С. 63-65. 415. Потапов С. М Научные методы борьбы с преступностью // Административный вестник. 1927. № 12. С. 45-47. 416. Пчелкин В. Д. Криминалистическая характеристика хищений государственного и общественного имущества в кондитерской промышленности И Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: НИИСЭ, 1984. Вып.28. С. 42-47. |