|
22 шение законных прав и интересов граждан в информационной сфере, а также контроль за распространением информации, оказывающей негативное воздействие»1 . Рассматривая ИП как некую информатизггровянную территорию, многие исследователи либо не замечают, либо сознательно обходят вопрос о субъекте так понимаемого пространства. Дело в том, что в геополитике «пространство» является не столько вместилищем государства и его сил (экономических или военных), сколько самостоятельной силой, то есть специфическим ресурсом. Не случайно для геополитики пространство является объектом захвата и удержания государствами. Именно государство (ыли некая замещающая, его структура) является субъектом пространства-территории. Отмстим этот тезис, поскольку именно он лежит Б основе геополитического мышления как такового, и именно это положение является основной причиной популярности геополитического мышления в России, Геополитики полагают, что именно пространство сейчас стало не просто главным, но, по сути, и последним ресурсом России. Контролируя пространство, государство осуществляет контроль над остальными ресурсами2 . Таким образом, н чисто геополитическом смысле понятием «информационное пространство» обозначается выделенная неким субъектом по какому-то критерию территория, на которой размещаются информационные ресурсы, источники информации, технологические системы сбора, обработки, распространения ииформации, а также пользователи информационных ресурсов, подпадающие под юрисдикцию законодательства, действующего на этой территории. В этом смысле все разговоры о мировом (или глобальном) информационном пространстве и даже информационном пространстве СНГ представляются либо малообоснованными, либо маскирующими какие-то другие интересы. В рамках данного подхода у любого пространства есть два главных признака: быть вместилищем чего-то и иметь границы. В гео5 Прохоров, Е. П. Журнллигтикя и демократия. — М., 2001. — fl, 82, 4 Палим Л. И., Петров В. Л. Г«»полпти«ге^кяя доктрина России. ],шн-прпгпЕкт [Электронный ресурс] — Р м к и я доступа: liitp://wwv.c>-juurrial.ru/p_curQ-fil2-10.hi.IT)LLSaTa обращения 10.04.2005. J |
Иосиф Дзялошинский 2 таком подходе используются категории: «упорядочен ная совокупность информационных процессов»; «ин формационное поле»; «информационно поисковая система» и т.д. Иногда в качестве информационных пространствинтерпретируютсяиспользуемыевсемио тике аналогичные конструкции (знаковые системы, смысловые поля и т.п.). В последнее время появились попытки увязать категорию «информационное про странство» с ноосферной проблематикой. Наконец, возможен третий дискурс — социальный, в рамках которого информационное пространство рас сматривается как сфера отношений между людьми и общностями по поводу информации. Любой смысл «информационного пространства» содержит эти моменты, но в разной «пропорции». При доминировании первого получаем «информационное пространство» как информационно насыщенное мет рическое. При доминировании второго — некоторое модельное представление совокупности информаци онных процессов, определенной информационной структуры, динамической информационной системы и т.д. При доминировании третьего — представление об особых информационных отношениях между людьми. Рассмотрим эти подходы подробнее. 1. ТРИ ПОДХОДА К ОСМЫСЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО» ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА Анализ контекстов использования понятия «Инфор мационное пространство» показывает, что многие по литики и эксперты трактуют «информационное про странство» как некую «территорию», то есть сознатель но или интуитивно встраивают это понятие в некий геополитический дискурс, в рамках которого понятия «пространство» и «территория» выступают в качестве фундаментальных. Так, например, в названной выше книге Т.В.Закупень информационное пространство рассматривается как территория, «покрытая», «охва ченная» информацией, информационными ресурса ми и инфраструктурой, в рамках которого все субъек ты… имеют одинаковые возможности получения, пе редачи и всех других манипуляций с информацией в любой точке этого пространства»3 . Примеры аналогичных определений есть и в книге Е.П.Прохорова. Однако Прохоров уточняет, что для журналистики информационное пространство это не просто территория, на которой действуют СМИ: «тер ритория значима для СМИ населяющими ее людьми, составляющими реальную, расчетную, потенциальную аудиторию функционирующих в этом пространстве СМИ. Значит, пространство имеет не только геогра фические, но и журналистско аудиторные характери стики»4 . Любопытно, что, оценивая наработки по про блеме «информационного пространства» (или «поля», «среды» — пока все эти термины используются прак тически синонимично), Прохоров подводит промежу точные итоги разработки проблемы и формулирует следующие выводы. «Во первых, информационное пространство (ИП) — это некая территория, где действуют СМИ, располагающие информационными ресурсами (как национальными, так и международными), обращен ными к наличной потенциальной аудитории; во вторых, в ИП должны быть налажены некие ус тойчивые отношения между СМИ и «потребителями информации»; в то же время аудитория («потребите ли») СМИ имеет одинаковые возможности для кон тактов со СМИ в любой точке ИП, а информацион ные ресурсы доступны каждому гражданину; в третьих, при этом существуют некие стандарты, определяющие правила взаимодействия СМИ и ауди тории; СМИ функционируют на основе единых прин ципов и по общим правилам; их основа и суть — ка ким то образом упорядоченное получение и обмен информационными ресурсами; в четвертых, смысл создания и функционирования ИП — реализация прав граждан на информацию, удов летворение их информационных потребностей, при чем со стороны СМИ обеспечиваются актуальность, доступность, полнота, достоверность, оперативность, сопоставимость информации. Искомый результат — демократическое массовое сознание; в пятых, при оптимальной организации ИП недо пустимо возникновение преимуществ для одних сло ев «потребителей» в ущерб другим; поэтому необхо димы правовые акты, преследующие нарушение за конных прав и интересов граждан в информационной сфере, а также контроль за распространением инфор мации, оказывающей негативное воздействие»5 . Анализируя работы, в которых «информационное пространство» рассматривается как некая информати зированная территория, можно заметить, что авторы этих определений либо не замечают, либо сознатель но обходят вопрос о субъекте таким образом понимае мого пространства. Дело в том, что в геополитике «про странство» является не столько вместилищем государ 3 Информационное пространство России ства и его сил (экономических или военных), сколько самостоятельной силой, то есть специфическим ресур сом. Не случайно для геополитики пространство яв ляется объектом захвата и удержания государствами. Именно государство (или некая замещающая его структура) является субъектом пространства террито рии. Отметим этот тезис, поскольку именно он лежит в основе геополитического мышления как такового и именно это положение является основной причиной популярности геополитического мышления в России. Геополитики полагают, что именно пространство сей час стало не просто главным, но, по сути, и послед ним ресурсом России. Контролируя пространство, го сударство осуществляет контроль над остальными ре сурсами6 . Таким образом, в чисто геополитическом смысле понятием «информационное пространство» обознача ется выделенная неким субъектом по какому то кри терию территория, на которой размещаются инфор мационные ресурсы, источники информации, техно логические системы сбора, обработки распростране ния информации, а также пользователи информаци онных ресурсов, подпадающие под юрисдикцию зако нодательства, действующего на этой территории. В этом смысле все разговоры о мировом (или глобаль ном) информационном пространстве и даже инфор мационном пространстве СНГ представляются либо малообоснованными, либо маскирующими какие то другие интересы. В рамках данного подхода у любого пространства есть два главных признака: быть вместилищем чего то и иметь границы. В геополитическом понимании пространство осваивается, завоевывается, колонизи руется. Поэтому так важно точно определять границы информационного пространства и защищать их от посягательства враждебных сил. Именно это и имеют в виду многие из тех, кто активно использует понятие «информационное пространство» и пекутся о его за щите. Сторонники этого подхода категорически не жела ют видеть, что сегодня во всем мире идут процессы переосмысления границ. Даже в чисто территориаль ном аспекте прежние границы, функционировавшие как важнейший элемент «железного занавеса» между капитализмом и социализмом, теряют привычный смысл. Благодаря усиливающемуся трансграничному сотрудничеству на фоне становления единой Европы еврорегионы инициируют новые импульсы для быст рого развития прежних периферийных территорий. С другой стороны, на части прежде единого простран ства возникли новые государственные границы, кото рые постепенно приобретают смысл новой «границы Европы». Этот процесс явно затрагивает и другие «про странства», о которых будет идти речь дальше. А уж в сфере информационных процессов любые границы имеют чисто символический смысл. Основ ная социальная функция границы — обеспечивать коллективную идентичность — практически никак не реализуется в сфере информационных отношений. Более того, ни один нормальный человек не может испытывать гордости от того, что он в силу каких то причин — незнания языка, отсутствия средств и др. — не в состоянии побывать в иных информационных мирах. ИНФОРМАЦИОННО НООСФЕРНОЕ ПОНИМАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА Специалисты в области информационных исследова ний выделяют несколько направлений анализа инфор мационного пространства. В рамках одного из этих направлений предлагается концептуальная модель информационного пространства, в которой выделяют ся пять объектов: образ, знак, концепт, текст, доку мент7 . Аргументируя этот набор, автор опирается на сле дующую систему аргументов. Психологи и философы сходятся в том, что единицей мышления человека яв ляется образ, который существует в виде ассоциаций в различных формах. Для оперирования образами в пространстве и во времени они должны быть означе ны (т.е. представлены знаками). Определение места знака в системе знаков требует его однозначного толкования, что приводит к возник новению понятий. Понятие (концепт) представляет собой элемент знания. Переход от концептуальных моделей к их словесным трактовкам обозначается по нятием интерпретация. В результате этого процесса появляются тексты различного содержания. Оформ ление текстов в различные формы приводит к появле нию документов, а сам процесс мы называем докумен тализацией. Таким образом, и были выделены пять ос новных объектов информационного пространства. Соответственно необходимы процессы опредмечи вания объектов информационного пространства (экс териоризации) и распредмечивания (интериоризации) их. Так формируются ось опредмечивания: «автокомму никация — семантизация — концептуализация — ин терпретация — документализация» и противополож но направленная ось распредмечивания: «чтение — об разование — познание — восприятие — понимание». |