|
субъектов РФ фрагментарны и не всегда учитывают общероссийские геополитические и социально экономические приоритеты [14, сЛ5]. Государственная поддержка должна предоставляться под конкретные программы оздоровления территории, поэтапно, с жестким контролем соответствия полученных результатов поставленным целям. Одним из основных направлений по защите конституционного строя сформулирована задача по “выработке и реализации региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов” [14, с.18]. Накоплен весомый международный опыт взаимодействия центра и регионов внутри отдельных стран. Дж.Уоллис и У. Оутс выдвинули ряд гипотез, апробировав их с помощью экономических методов [267, р.13-15]. Представляется, что выдвинутые гипотезы имеют универсальное значение и для России [154, с.79]: фактор территории: чем обширнее страна по своей площади, тем менее централизованным должно быть управление со стороны государства; фактор плотности населения: чем больше население страны, тем менее централизованным должно быть управление со стороны государства; фактор социальной инфраструктуры: чем выше доля населения, сосредоточенного в городах, тем менее централизованным должно быть управление со стороны государства и регионов; фактор инвестиционной зависимости государства от экономики: чем выше уровень дохода на душу населения, тем более централизованным при прочих равных условиях должно быть управление со стороны государства ввиду его большего участия в программах, связанных с перераспределением доходов; фактор социальной зависимости государства от экономики: чем больше спрос на государственные услуги, вытекающий из неравномерного распределения доходов по регионам, тем менее централизованным должно быть управление со стороны государства и регионов. 20 |
вовать систему межбюджетных расчетов; если получатель предприятие, то — форму отраслевого финансирования и т.д. Таким образом, использование в практике выравнивания социальноэкономических условий регионов показателя "депрессивность", как и любого другого комплексного индикатора, создает проблемы при определении конкретного объема финансирования из федерального бюджета. В бюджетном процессе поддержка "депрессивных регионов" может привести к дублированию действующих форм финансирования субъектов РФ. Но если исходить из того, что государственная власть в нашей стране осуществляется не только Центром, но и субъектами РФ, то поддержка "депрессивной территории" как локальной точки в первую очередь входит в компетенцию субъектов федерации и они вправе требовать от Центра большей поддержки бюджетной, кредитной и т.д. Оживление экономики и реформирования социальной сферы дополнительно усиливают социально-экономическую дифференциацию отдельных территорий страны. С целью укрепления федеративной консолидации и обеспечения конституционных прав граждан необходимо активизировать выработку государственной стратегии регионального развития, региональной политики и ее законодательное обеспечение. Применяемые формы государственной поддержки территорий не согласованы между собой и направлены преимущественно на ослабление проявлений кризисного состояния территорий, а не на устранение причин этого. Федеральные программы развития субъектов РФ не всегда учитывают общероссийские геополитические и социально экономические приоритеты [12, с. 15]. Государственная поддержка должна предоставляться под конкретные программы оздоровления территории с жестким контролем соответствия результатов и целей. В “Концепции национальной безопасности РФ” основным направлением по защите конституционного строя сформулирована задача по “выработке и реализации региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов” [12, с. 18]. 107 Накоплен международный опыт взаимодействия центра и регионов внутри отдельных стран. Дж.Уоллис и У. Оутс выдвинули ряд гипотез, апробировав их с помощью экономических методов [267, рЛ 3-15]. Выдвинутые гипотезы могут иметь универсальное значение и для России [154, с.79]: фактор территории: чем обширнее страна по своей площади; фактор плотности населения: чем больше население страны; фактор социальной инфраструктуры: чем выше доля населения, сосредоточенного в городах; фактор инвестиционной зависимости государства от экономики: чем выше уровень дохода на душу населения, тем более централизованным при прочих равных условиях будет управление со стороны государства ввиду его большего участия в программах, связанных с перераспределением доходов; фактор социальной зависимости государства от экономики: чем больше спрос на государственные услуги, вытекающий из неравномерного распределения доходов по регионам, тем менее централизованным должно быть управление со стороны государства и регионов. Российская практика расходится с мировой по всем пунктам: имеет самую большую в мире территорию с население свыше 140 мЛн человек, 70 % из которых живут в городах [43, с.44-45] и 30% в сельской местности. Таким образом, три первых фактора должны действовать в направлении уменьшении централизации. На самом деле мы наблюдаем стремление к укреплению вертикали власти, чтобы, используя административный ресурс государства, преодолевать растущий разрыв между уровнями э развития благополучных и депрессивных субъектов федерации. Что касается четвертого фактора, то низкий средний уровень доходов в стране, казалось бы, требует снижения уровня централизации. В том же направлении государство испытывает давление со стороны пятого фактора: мы имеем в виду беспрецедентно глубокую дифференциацию по отдельным территориям [122, с.266-268]. Задачей федерального центра в этом случае является организация финансовой поддержки субъектов РФ на единых для всех основах. Сложность и конфликтность проблемы оказа |