|
Правда российская практика расходится с мировой по всем пунктам. Россия имеет самую большую в мире территорию с население свыше 140 млн. человек, 70 % из которых живут в городах [43, с.44-45] и только 30% в сельской местности. Таким образом, три первых фактора должны действовать в направлении уменьшении централизации. На самом деле мы наблюдаем стремление к укреплению вертикали власти, чтобы, используя административным ресурс государства, преодолевать растущий разрыв между уровнями экономического развития благополучных и депрессивных субъектов Федерации. Что касается четвертого фактора, то низкий средний уровень доходов в стране, казалось бы, требует снижения уровня централизации. В том же направлении государство испытывает давление со стороны пятого фактора: мы имеем ввиду беспрецедентно глубокую дифференциацию по отдельным территориям [124, с.266-268]. Задачей федерального уровня в этом случае является организация финансовой поддержки субъектов РФ на единых для всех основах. Сложность и конфликтность проблемы оказания финансовой поддержки обусловлена тем, что в нашей стране при плановой экономике осуществлялось беспрецедентное по своим масштабам перераспределение национального дохода. По этой причине бюджетная самообеспеченность ряда субъектов страны (Москва, Свердловская область, Нижегородская область и т.д.) не является исключительно их заслугой, а во многом обусловлена именно длительным перераспределением национального дохода и удачной рыночной конъюнктурой. Наоборот, низкая бюджетная обеспеченность ряда регионов связана именно с перераспределением национального дохода в ущерб этим регионам и с неудачной рыночной конъюнктурой. После введения многообразия форм собственности, осуществления приватизации и "федерализации" практически все основные фонды перестали быть объектами федеральной собственности. В результате этих преобразований многие регионы оказались в тяжелом положении, и 21 |
Накоплен международный опыт взаимодействия центра и регионов внутри отдельных стран. Дж.Уоллис и У. Оутс выдвинули ряд гипотез, апробировав их с помощью экономических методов [267, рЛ 3-15]. Выдвинутые гипотезы могут иметь универсальное значение и для России [154, с.79]: фактор территории: чем обширнее страна по своей площади; фактор плотности населения: чем больше население страны; фактор социальной инфраструктуры: чем выше доля населения, сосредоточенного в городах; фактор инвестиционной зависимости государства от экономики: чем выше уровень дохода на душу населения, тем более централизованным при прочих равных условиях будет управление со стороны государства ввиду его большего участия в программах, связанных с перераспределением доходов; фактор социальной зависимости государства от экономики: чем больше спрос на государственные услуги, вытекающий из неравномерного распределения доходов по регионам, тем менее централизованным должно быть управление со стороны государства и регионов. Российская практика расходится с мировой по всем пунктам: имеет самую большую в мире территорию с население свыше 140 мЛн человек, 70 % из которых живут в городах [43, с.44-45] и 30% в сельской местности. Таким образом, три первых фактора должны действовать в направлении уменьшении централизации. На самом деле мы наблюдаем стремление к укреплению вертикали власти, чтобы, используя административный ресурс государства, преодолевать растущий разрыв между уровнями э развития благополучных и депрессивных субъектов федерации. Что касается четвертого фактора, то низкий средний уровень доходов в стране, казалось бы, требует снижения уровня централизации. В том же направлении государство испытывает давление со стороны пятого фактора: мы имеем в виду беспрецедентно глубокую дифференциацию по отдельным территориям [122, с.266-268]. Задачей федерального центра в этом случае является организация финансовой поддержки субъектов РФ на единых для всех основах. Сложность и конфликтность проблемы оказа ния финансовой поддержки обусловлена тем, что в нашей стране при плановой экономике осуществлялось беспрецедентное по своим масштабам перераспределение национального дохода. По этой причине бюджетная самообеспеченность ряда субъектов страны (Москва, Свердловская, Нижегородская области и т.д.) не является исключительно их заслугой, а во многом обусловлена именно длительным перераспределением национального дохода и удачной рыночной конъюнктурой. Наоборот, низкая бюджетная обеспеченность ряда регионов связана именно с перераспределением национального дохода в ущерб этим регионам и неудачной рыночной конъюнктурой. После введения многообразия форм собственности и "федерализации" практически все основные фонды перестали быть объектами федеральной собственности. В результате этих преобразований многие регионы в тяжелом положении, и компенсировать их потери возможно только на основе финансовой поддержки из федерального бюджета. В настоящее время можно выделить ряд основных форм осуществления финансовой поддержки субъектов Российской Федерации: поддержка осуществляется в процессе межбюджетных отношений; средства для решения конкретных социальных проблем выделяются по линии различных министерств и ведомств; расходы, необходимые для осуществления финансовой поддержки, учитываются в ходе исполнения федеральных программ, направленных на социально-экономическое развитие субъектов РФ; средства передаются регионам из федерального бюджета на возвратной основе, т.е. как финансовая поддержка. Следует отметить, что при осуществлении финансовой поддержки практически отсутствует их координация. Обсуждение затрагивает только одну форму финансовой поддержки ФФПР, которая составляет менее половины средств, передаваемых напрямую в бюджет субъектов РФ [230, с.8-11; 231, с. 10-13]. Следовательно, стратегия социально-экономического развития России на долгосрочную перспективу может стать теоретически обоснованной и 109 |