|
тем количественные аспекты данной проблемы вторичны, за исключением основной пропорции, определяющей преобладание частного сектора в структуре рыночной экономики. Пропорции между государственным и негосударственным секторами подвижны и обусловливаются тенденциями в изменении функций общественного воспроизводства, в результате чего модифицируется разделение между его субъектами. Это объясняется различиями в уровнях их развития, национальными традициями и особенностями, внутренней и внешней экономической ситуацией. Государственное регулирование экономики непосредственно связано с экономической политикой и направлено на ее реализацию. Все развитые страны пользуются методами прямого и косвенного воздействия, административными и экономическими способами для реализации стратегических целей, используют различные средства, которые можно условно разделить на три основные группы: государственное предпринимательство, финансовое и кредитное регулирование, прямое административное регулирование [45, с.18; 92, с.88]. Экономические и административные методы взаимосвязаны. Так, любой экономический регулятор несет в себе элементы администрирования, поскольку контролируется той или иной государственной службой. В каждом административном регуляторе есть нечто экономическое, в том смысле, что он косвенно сказывается на поведении субъектов хозяйственной системы. В то же время экономические и административные методы противоположны: экономические методы не сужают свободу выборов субъектов, которые сохраняют за собой право на свободное принятие рыночных условий и напротив, административные приемы существенно ограничивают свободу экономического выбора, а порой сводят ее нулю. Вместе с тем административные меры, подавляя индивидуальную экономическую свободу, вполне оправданы, если они используются в тех случаях, когда максимальная свобода одних субъектов 50 |
отождествлять возрастание этой роли с расширением масштабов и объема материальных объектов и ресурсов, находящихся исключительно в ‘собственности государства. Поскольку последний участвует в процессе воспроизводства не только как производитель товаров и услуг определенного назначения, но и в качестве субъекта регулирования, структура объектов государственной собственности не ограничивается объектами материального характера. Крайние точки зрения сводятся к предложениям либо чрезмерно минимизировать роль государства, либо расширить его функции до экономически неоправданных масштабов. Между тем количественные аспекты данной проблемы вторичны, за исключением основной пропорции, определяющей преобладание частного сектора в структуре рыночной экономики. Пропорции между государственным и негосударственным секторами подвижны и обусловливаются тенденциями в изменении функций общественного воспроизводства, в результате чего модифицируется разделение между его субъектами. Это объясняется различиями в уровнях их развития, национальными традициями и особенностями, экономической ситуацией. Как показывает международный опыт [183, с.36], существуют два основных способа выявления оптимального размера государственного сектора: определение социальных видов деятельности, которыми должны заниматься государственные предприятия без каких-либо количественных ограничений; четкое ограничение количества предприятий, которые признаются государственными вне зависимости от вида их деятельности. Сектор государственных предприятий формировался обычно исходя либо из их принадлежности к общественно-полезной сфере, либо из важности для реализуемой государством промышленной политики. В странах Западной Европы к общественно-полезной сфере принято относить водо-, теплои электороснабжение, транспорт, связь, коммунальное хозяйство [269, р. 12]. Следовательно, стратегия перехода к эффективному государственному управлению подразумевает: соизмерение действий государства с его потенциалом; концентрацию внимания правительства на основной деятельности, являющейся критической для развития; поиск путей укрепления 93 Относительно степени государственного регулирования и государственного предпринимательства существуют диаметрально противоположные мнения. А.Илларионов, Е. Ясин говорят о том, что государство не должно присутствовать в экономике и чем меньше государства, тем выше эффективность экономики: Л.Абалкин, С.Глазьев о необходимости государственного регулирования. Разделяя мнение вторых можно согласиться с тем, что государство может занимать различные позиции по отношению к рынку [222, с.85]: «государство над рынком», «государство рядом с рынком», «государство внутри рынка». Государственное регулирование экономики непосредственно связано с экономической политикой и направлено на ее реализацию. Все развитые страны пользуются методами прямого и косвенного воздействия, административными и экономическими способами для реализации стратегических целей, применяют различные средства, которые можно условно разделить на основные группы: государственное предпринимательство, финансовое и кредитное регулирование, прямое административное регулирование [45, с. 18; 92, с.88]. Экономические и административные методы взаимосвязаны: любой экономический регулятор несет в себе элементы администрирования, т.к. контролируется государственной службой. В административном регуляторе есть нечто экономическое в том смысле, что он косвенно сказывается на поведении субъектов хозяйственной системы. В то же время экономические и административные методы противоположны: экономические методы не сужают свободу выбора субъектов, которые сохраняют за собой право на свободное принятие рыночных условий, а административные существенно ограничивают свободу экономического выбора, а порой сводят ее нулю. При этом административные меры, подавляя индивидуальную экономическую свободу, вполне оправданы, если они используются в тех случаях, когда максимальная свобода одних субъектов оборачивается потерями для других субъектов и рыночного хозяйства в целом. Существуют области, где приложение административных методов эффективно и не противоречит рыночному механизму: контроль монопольных рынков, разработка экономических стандартов и надзора за их применением, 95 |