|
145 Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юрисгь, 1998. С. 189. 2 6 См.: Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 1995. №2 (последние изм.от 29 декабря 2005 г.); Вестник Московской областной Думы. 1997. №1 (последние изм. от 30 мая 2006 г.). органов исполнительной власти в субъектах Федерации показывает достаточно большой разброс в подходе к конституционному регулированию этих проблем. Основной акцент сделан на перечне предметных областей деятельности в сферах совместного и исключительного ведения. Приведенные примеры показывают большую амплитуду колебания конкретности перечня предметов ведения, и это, безусловно, сказывается на составе полномочий, их содержании»25 . И все же, на наш взгляд, не следует переоценивать компетенционную характеристику исполнительной власти по сравнению с ее организационной и структурной составляющей, без которых представление об этой системе еще меньше, чем без подробного описания полномочий и предметов ведения. Конституционно-уставное регулирование объективно сосредоточено прежде всего на конституционном статусе высшего должностного лица и высшего исполнительного органа, а в отношении иных органов исполнительной власти используются, как правило, бланкетные предписания. Хотя, например, в уставах Ленинградской и Московской областей,26 ряда других субъекгов Федерации структурный, организационный и компетенционный аспекты системы исполнительной власти представлены вполне адекватно. Далее, из системных элементов конституции и уставы стараются уделять повышенное внимание межсистемным взаимосвязям как внутри системы органов государственной власти субъекта Федерации, так и обеспечивая правовую основу для взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, хотя для двух последних систем органов публичной власти основополагающими остаются ФКЗ «О |
Свердловской области, Москве, Санкт-Петербурге, в республиках Дагестан, Татарстан и др.). Конституционно-уставное регулирование системы исполнительной власти имеет объективные пределы, связанные со статусом и значением этого вида правовых актов, не предназначенных для детального установления всех видов органов исполнительной власти и их внутрисистемных и межсистемных взаимосвязей. Представленная в конституциях и уставах компетенционно-функциональная характеристика системы исполнительной власти была подробно исследована И.Л. Бачило. По ее мнению, «анализ определения, предметов ведения и полномочий органов исполнительной власти в субъектах Федерации показывает достаточно большой разброс в подходе к конституционному регулированию этих проблем. Основной акцент сделан на перечне предметных областей деятельности в сферах совместного и исключительного ведения. Приведенные примеры показывают большую амплитуду колебания конкретности перечня предметов ведения, и это, безусловно, сказывается на составе полномочий, их содержании»80. И все же, на наш взгляд, не следует переоценивать компетенционную характеристику исполнительной власти по сравнению с ее организационной и структурной составляющей, без которых представление об этой системе еще меньше, чем без подробного описания полномочий и предметов ведения. Конституционно-уставное регулирование объективно сосредоточено прежде всего на конституционном статусе высшего должностного лица и высшего исполнительного органа, а в отношении иных органов исполнительной власти используются, как правило, бланкетные предписания. Хотя, например, в уставах Ленинградской и Московской *° Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / И.Л. Бачило, А.А. Гришковец, И.О. Мелюхин и др. М: ИГП РАН, 2000. С.349. областей81, ряда других субъектов Федерации структурный, организационный и компетенционный аспекты системы исполнительной власти представлены вполне адекватно. Далее, из системных элементов конституции и уставы стараются уделять повышенное внимание межсистемяым взаимосвязям как внутри системы органов государственной власти субъекта Федерации, так и обеспечивая правовую основу для взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, хотя для двух последних систем органов публичной власти основополагающим остаются ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. №2-ФК382 и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»83. Системное регулирование организации и деятельности органов исполнительной власти получило наибольшее развитие в тех субъектах РФ, которые приняли соответствующие законы. Из более поздних можно назвать законы Республики Башкортостан «О республиканских органах исполнительной власти» от 13 марта 2003 г. №472-3, Республики Коми «Об органах исполнительной власти Республики Коми» от 9 января 2002 г. J616-P3, Республики Татарстан «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан» от 6 апреля 2005 г. №64ЗРТ, Орловской области «О системе органов исполнительной 81 См.: Вестник Законодательного Собрания Ленинградской области. 1995. №2 (послсдн. изм. от 29 декабря 2005 т. опубл.: Вестник Правительства Ленинградской области. 2005. 30 дек.); Вестник Московской областной Думы. 1997. №1 (последн. изм. от 30 мая 2006 г. опубл.: Ежедневные новости Подмосковья. 2006. 1 июня). 82 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст.5712; 1998. №1. Ст. I; 2004. №25. Ст.2478; №45. Ст.4376; 2005. №23. Ст.2197. 83 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №35. Ст.3506; 1996. №17. Ст.1917; №49. Ст.5500; 1997. №12. Ст.1378; 2000. №32. Ст.ЗЗЗО; 2002. №12. СтЛ093; 2003. №28. Ст.2892; №50. Ст.4855; 2005. №30(ч.1). Ст.3108; 2003. №40. ст.3822; 2004. №25. Ст.2478; №33. Ст.3368; 2005. №1(ч.1). Статьи 9, 12, 17, 25, 37; №17. Ст.1480; №27. Ст.2708; №30(ч.1). Статьи 3104, 3108; №42. Ст.4216; 2006. №1. Статьи 9, 10, 17; №6. Ст.636; №8. Ст.852; №23. Ст.2380. |