|
27 тенденцию к пересмотру ряда традиционных элементов в концепции власти. Отдельные исследователи отказались рассматривать власть как предполагающую обязательный конфликт, репрессии и действия против интересов объекта. Например, Д. Ронг к формам власти в числе прочих отнес убеждение, побуждение и манипуляцию. Д. Болдуин предложил не ограничивать власть исключительно негативными санкциями, а рассматривать подчинение на основе позитивных санкций как форму власти. Э. Гиддепс определяет власть как способность достичь определенного результата независимо от того, связано это с интересами объекта или нет. Т. Парсонс указывает на три основных недостатка господствующего подхода. Во-первых, его характеризует «концептуальная расплывчивость», следствием которой является «трактовка «влияния», а иногда и «денег», также как и различных аспектов принуждения в качестве «форм» власти». Это, по его мнению, делает логически невозможным рассмотрение власти как специфического механизма, осуществляющего изменения в действии других единиц, индивидуальных или коллективных, в процессе социального взаимодействия. Во-вторых, традиционный подход, пишет Т. Парсонс, не решил вопрос о соотношении аспектов принуждения и консенсуса власти: исследователи либо рассматривали эти аспекты как формы власти, либо подчиняли их один другому, характеризуя власть как опирающуюся или на принудительные санкции, или на согласие. Оба варианта решения проблемы Т. Парсонс посчитал неудовлетворительным. Наконец, в-третьих, традиционный подход органически связан с концепцией власти «нулевой суммы», согласно которой «количество власти» в любом социальной отношении является фиксированным и поэтому возрастание власти у одного субъекта отношения автоматически |
осуществляет ненамеренное влияние на объект, идущее гораздо дальше того, что он мог изначально пожелать или вообразить»29. Власть как общая способность и власть как конкретная способность не обязательно соответствуют друг другу: можно иметь громадную власть как общую способность и одновременно весьма ограниченную власть как конкретную способность, и наоборот. Исследователя могут интересовать оба вида власти. В одних случаях (например, власть структурных подразделений, их формальные ресурсы и возможности обеспечить подчинение людей в каких-то отношениях) нас фактически интересует власть в общем смысле, в других (власть различных партий и политических организаций а представительных органах, которая непосредственно основывается на их сравнительных возможностях и степени взаимозависимости) власть как конкретная способность-50. Появление альтернативных концепций (Т. Парсонс, X. Арендт, М. Фуко), а также усилившаяся критика позитивистской методологии, на которой главным образом и основывались исследования 1950-1960 годов, вызвали тенденцию к пересмотру ряда традиционных элементов в концепции власти. Отдельные исследователи отказались рассматривать власть как предполагающую обязательный конфликт, репрессии и действия против интересов объекта. Например, Д. Ронг к формам власти в числе прочих отнес убеждение, побуждение и манипуляцию. Д. Болдуин предложил не ограничивать власть исключительно негативными санкциями, а рассматривать подчинение на основе позитивных санкций как форму власти. Э. Гидденс определяет власть как способность достичь определенного результата независимо от того, связано это с интересами объекта или нет. 55 29 Wrong, Donald М., Some problems in Defining Social Power, American Journal of Sociology, 1968,73, P. 66. 30Демидов А.И., Федосеев A.A. Основы политологии: Учеб. пособ. М.: Наука, 1991. С. 381-382. Т. Парсонс указывает на три основных недостатка господствующего подхода. Во-первых, его характеризует «концептуальная расплывчивосгь», следствием которой является «трактовка «влияния», а иногда и «денег», также как и различных аспектов принуждения, в качестве «форм» власти». Это, по его мнению, делает логически невозможным рассмотрение власти как специфического механизма, осуществляющего изменения в действии других единиц, индивидуальных или коллективных, в процессе социального взаимодействия'*1. Во-вторых, традиционный подход, пишет Т. Парсонс, не решил вопрос о соотношении аспектов принуждения и консенсуса власти: исследователи либо рассматривали эти аспекты как формы власти, либо подчиняли их один другому, характеризуя власть как опирающуюся или на принудительные санкции, или на согласие. Оба варианта решения проблемы Т. Парсонс посчитал неудовлетворительным. Наконец, в-третьих, традиционный подход органически связан с концепцией власти «нулевой суммы», согласно которой «количество власти» в любом социальной отношении является фиксированным и поэтому возрастание власти у одного субъекта отношения автоматически означает уменьшение власти у другого субъекта. По мнению Т. Парсонса, данная концепция не применима к достаточно сложным системам32. Т. Парсонс ограничил сферу власти пространством политики, не рассматривая власть как межличностный феномен или как тип отношений в семье или организации. В основе рассматриваемой концепции лежит идея изначального сходства концептуальных структур, предназначенных для анализа экономической и политической сфер общества. Сравнивая их, Т. Парсонс приходит к выводу, что власть в политике играет роль, сопоставимую с ролыо денег в экономике. Аналогично деньгам, являющимся посредником в экономических отношениях, власть выступает средством упорядочения политических процессов. Как обладание деньгами дает 31 Parsons, Talcott, Polity and Society, in ders.: Politics and Social Structure, New York, 1969, P. 95. 32Там же. С. 95. 56 |