|
28 См.: Parsons, Talcott. Polity and Society, in dcrs.: Politics and Social Structure. New York, 1969. P. 95. 2 5 Parsons, Taicoll. Polity and Society, in ders.: Politics and Social Structure. P. 103. означает уменьшение власти у другого субъекта. По мнению Т. Парсонса, данная концепция не применима к достаточно сложным системам24 . Т. Парсонс ограничил сферу власти пространством политики, не рассматривая власть как межличностный феномен или как тип отношений в семье или организации. В основе рассматриваемой концепции лежит идея изначального сходства концептуальных структур, предназначенных для анализа экономической и политической сфер общества. Сравнивая их, Т. Парсонс приходит к выводу, что власть в политике играет роль, сопоставимую с ролью денег в экономике. Аналогично деньгам, являющимся посредником в экономических отношениях, власть выступает средством упорядочения политических процессов. Как обладание деньгами дает возможность приобретать различные блага и услуги, так и обладание властью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей и футпщий. Это привело Т. Парсонса к существенно отличному от традиционного подхода способу определения власти. Власть у него является не атрибутом акторов или отношений, а свойством (ресурсом) систем. Власть, по Т. Парсонсу, это «генерализованная способность обеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, которая легитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций»25 . Власть производится социальной системой аналогично богатству, создаваемому экономической организацией. Как и деньги, власть не представляет ценности сама по себе; ее роль состоит в том, что она обеспечивает достижение коллективных целей через согласие членов общества лагитимизировать лидерские позиции и дать мандат на принятие |
Т. Парсонс указывает на три основных недостатка господствующего подхода. Во-первых, его характеризует «концептуальная расплывчивосгь», следствием которой является «трактовка «влияния», а иногда и «денег», также как и различных аспектов принуждения, в качестве «форм» власти». Это, по его мнению, делает логически невозможным рассмотрение власти как специфического механизма, осуществляющего изменения в действии других единиц, индивидуальных или коллективных, в процессе социального взаимодействия'*1. Во-вторых, традиционный подход, пишет Т. Парсонс, не решил вопрос о соотношении аспектов принуждения и консенсуса власти: исследователи либо рассматривали эти аспекты как формы власти, либо подчиняли их один другому, характеризуя власть как опирающуюся или на принудительные санкции, или на согласие. Оба варианта решения проблемы Т. Парсонс посчитал неудовлетворительным. Наконец, в-третьих, традиционный подход органически связан с концепцией власти «нулевой суммы», согласно которой «количество власти» в любом социальной отношении является фиксированным и поэтому возрастание власти у одного субъекта отношения автоматически означает уменьшение власти у другого субъекта. По мнению Т. Парсонса, данная концепция не применима к достаточно сложным системам32. Т. Парсонс ограничил сферу власти пространством политики, не рассматривая власть как межличностный феномен или как тип отношений в семье или организации. В основе рассматриваемой концепции лежит идея изначального сходства концептуальных структур, предназначенных для анализа экономической и политической сфер общества. Сравнивая их, Т. Парсонс приходит к выводу, что власть в политике играет роль, сопоставимую с ролыо денег в экономике. Аналогично деньгам, являющимся посредником в экономических отношениях, власть выступает средством упорядочения политических процессов. Как обладание деньгами дает 31 Parsons, Talcott, Polity and Society, in ders.: Politics and Social Structure, New York, 1969, P. 95. 32Там же. С. 95. 56 возможность приобретать различные блага и услуги, так и обладание властью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей и функций. Это привело Т. Парсонса к существенно отличному от традиционного подхода способу определения власти. Власть у него является не атрибутом акторов или отношений, а свойством (ресурсом) систем. Власть, по Т. Парсонсу, это «генерализованная способность обеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, которая легитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций»33. Власть производиться социальной системой аналогично богатству, создаваемому экономической организацией. Как и деньги, власть не представляет ценности сама по себе; ее роль состоит в том, что она обеспечивает достижение коллективных целей через согласие членов общества легитимизировать лидерские позиции и дать мандат на принятие решений и формирование политики от имени общества тем, кто находиться на этих позициях34. Т. Парсонс отвергает идею о том, что власть охватывает все формы подчинения объекта, относя к власти только генерализованные, легитимизированные, институционализированные, символические формьт, полностью зависящие от доверия людей к самой системе власти. Концепция Т. Парсонса значительно «уже» большинства других подходов, она исключает из власти принуждение, манипуляцию, персональный авторитет, «голую силу» и рассматривает власть лишь как один из способов воздействия субъекта на объект. «Подчинение с помощью угрозы использования силы, независимо от того, обязан объект подчиниться или нет-, не является осуществлением власти, пишет Т. Парсонс. К власти, в 33 Parsons, Talcott, Polity and Society, in ders.: Politics and Social Structure, New York, 1969, P. 103. 34 См.: Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденций развития: Дисс.... канд. юрид. .ыаук. Нйжнйй Новгород, 19.98, С. 78-97. 57 |