|
35 См.: Амелин В.Н. Власть как обшестиенное явление // Социально-политические науки,-199).-№2.-С.З. 3 9 Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М.: Наука, 1990. Т. 1. С.458. В отечественной науке долгое время вне критики было понимание политической власти как отношения «господства-подчинения», еще в большей степени упрощенное в советское время, будучи сводимым к «классовому господству-подчинению». Политическая власть виделась исключительно сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатуры буржуазии. Такой подход частично верно отражал реальные отношения в обществе XIX-XX вв. с устойчивым классовым размежеванием. Однако абсолютизировать зависимость власти от классовых отношений и «господства-подчинения» во властных ь отношениях было бы неправильно. Реформа политической системы в Советском Союзе, по мнению В. Амелина, обнаружила несостоятельность многих традиционных представителей о сущности политического, о власти и властных отношениях в обществе38 . Любое общество не может нормально существовать, если всякому представляется беспрепятственно творить произвол. Как отмечал В. * Соловьев: «Требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса, противоположные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право»39 . * Власть вовсе не является непременно результатом только насилия, подавления одним классом другого или одной личности другой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего рода |
коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага; подчеркивается легитимный характер власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей или обществу в целом. Современными представителями этой традиции, корни которой восходят к Платону и Аристотелю, являются Т. Парсонс, X. Арендт и, в какой-то мере, М. Фуко. Рассмотрение власти в Новое и новейшее время в политическом аспекте обусловлено восприятием власти в биологическом аспекте, направленной на «...конфискацию жизни с начала и до конца»45. Личность представляется как физическая, биологическая единица, однако за ней признается способность направлять свои действия. В отечественной науке долгое время вне критики было понимание политической власти как отношения «господства-подчинения», еще в большой степени упрощенное в советское время, будучи сводимым к «классовому господству-подчинению». Политическая власть виделась исключительно сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатуры буржуазии. Такой подход частично верно отражал реальные отношения в обществе XIX-XX вв. с устойчивым классовым размежеванием. Однако абсолютизировать зависимость власти от классовых отношений и «господства-подчинения» во властных отношениях было бы неправильно. Реформа политической системы в Советском Союзе, по мнению В. Амелина, обнаружила несостоятельность многих традиционных представителей о сущности политического, о власти и властных отношениях в обществе46. Любое общество не может нормально существовать, если любому представляется беспрепятственно творить произвол. Как отмечал В. Соловьев: «Требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, 45Моисон П. Современная западная социология. СПб. 1992. С. 361. 46 Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. №2. С.З. 63 уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса, противоположные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право»47. Власть вовсе не является непременно результатом только насилия, подавления одним классом другого или одной личности другой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего рода потребность воздействия одного человека на другого, сила, соединяющая людей в общество4*. Таким образом, подчеркивает Соловьев, власть неизбежно оказывается следствием самой социальной природы человека. Однако как только проявление власти приобретает общественный характер, главной ее целью становиться создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего и выступает власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым устанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождается исканием власти. Да, власть требует подчинения. Но люди, подчиняясь ей не должны жертвовать свободой. Одно из наиболее распространенных представлений о власти — понимание ее как принуждения. Как считает М.И. Байтин, власть безотносительно от форм своего внешнего проявления, в сущности, всегда принудительна, ибо, так или иначе, направлена на подчинение воле членов данного коллектива, господствующей или руководящей в нем единой воле49. Отрицать то, что власть проявляется в процессе подчинения, принуждения воли какого-либо субъекта, было бы неправильно. Однако это было свойственно марксистской традиции политической мысли. 64 Л1Соловьев В,С. Сочинения: В 2 т. Т. I. М., 1990, C.45S. 48 Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (теоретикоправовое исследование): Дисс....доктора юрид. наук. СПб., Рязань, 1996. С. 221-230. Байтяп М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С.112. |