|
числятся ни в распределенном, ни в нераспределенном фонде недр. Проблема “бесхозности” возникла с момента приватизации государственных геологических и добывающих предприятий и не решена до сих пор»100. Понятно, что о «бесхозности» речь в данном случае может идти только деюре, а де-факто эти объекты нашли своих хозяев и потоки нефтяных доходов имеют четкое направление. Следует отметить, что в работах российских экономистов все чаще ставится проблема «усиления рентной составляющей налоговых платежей»101, «экологизации налоговой системы»102. Главный экономист Мирового банка Дж. Стиглиц утверждает, «что налог на землю не только является неискажающим, но он также представляет собой единый налог, требуемый для финансирования общественного блага»103. Часто это объясняется высокой долей в национальном богатстве России природного капитала (до 80 %) и особой значимостью в связи с этим природно-ресурсной ренты как источника доходов бюджетов всех уровней. Правомерность такого аргумента вряд ли вызывает сомнение. Значимость природной ренты в системе доходов субъектов современной экономики России доказана практикой ее преобразований, когда основные «потоки» природной ренты «обходят» бюджеты, а крупные состояния российских олигархов в значительной степени сформированы за счет «приватизации ренты». Обращения к произведениям классиков политической экономии показывают, что данная проблема не нова, а взгляды экономистов классической школы имеют непреходящее значение. А. Смит, который считается идеологом либеральных рыночных отношений, полагал, что все попытки чрезмерного утяжеления бремени налогов на заработную плату могут стать для общества актом коллективного самоубийства, ибо она нужна 100 Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия И Экономист 2002. № 3. С. 32. 101 ЛьвовД. К научному обоснованию экономических реформ в России //Экономика и математические методы. 1995. T. 31. Вып. 3; Он же. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. №2. С. 98-100; Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В. А. Коптюга, В. А. Матросова, В. К. Левашова. M.: Academia, 2000. Гл. 6; Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития: Проект доклада о глобализации, подготовленный в Информационно-аналитическом управлении аппарата Совета Федерации И Регион: экономика социология. 2002. № 2. 102 Гофман К. Экологизация налоговой системы в России И ЭКО. 1999. -№ 3. 103 Аткинсон. Э. Б., Стиглиц Д. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. M.: Аспект-пресс, 1995.-С. 706. 101 |
63 возникла с момента приватизации государственных геологических и добывающих предприятий и не решена до сих пор" 88. Понятно, что о "бесхозности" речь в данном случае может идти только де-юре, а де-факто эти объекты нашли своих хозяев и потоки нефтяных доходов имеют четкое направление. Следует отметить, что в работах российских экономистов все чаще ставится проблема "усиления рентной составляющей налоговых платежей"89, "экологизации налоговой системы"90. Главный экономист Мирового банка Дж. Стиглиц утверждает, "что налог на землю не только является неискажающим, но он также представляет собой единый налог, требуемый для финансирования общественного блага"91. Часто это объясняется высокой долей в национальном богатстве России природного капитала (до 80%) и особой значимостью в связи с этим природно-ресурсной ренты как источника доходов бюджетов всех уровней. Правомерность такого аргумента вряд ли вызывает сомнение. Значимость природной ренты в системе доходов субъектов современной экономики России доказана практикой ее преобразований, когда основные "потоки" природной ренты "обходят" бюджеты, а крупные состояния российских олигархов в значительной степени сформированы за счет "приватизации ренты". Обращения к произведениям классиков политической экономии показывают, что данная проблема не нова, а взгляды экономистов классической школы имеют непреходящее значение. 8 Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. №3. С.32. 89 Львов Д. К научному обоснованию экономических реформ в России//Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 3; Он же. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопр. экономики. 2000. № 2. С. 98-100; Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В.А. Коптюга, В.А. Матросова, В.К. Левашова. М.: Academia, 2000. Гл. 6; Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития: Проект доклада о глобализации, подготовленный в Информационно-аналитическом управлении аппарата Совета Федерации // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. 90 Гофман К. Экологизация налоговой системы в России // ЭКО. 1999. № 3. 91 Аткинсон. Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995. С. 706. 64 А. Смит, который считается идеологом либеральных рыночных отношений, полагал, что все попытки чрезмерного утяжеления бремени налогов на заработную плату могут стать для общества актом коллективного самоубийства, ибо она нужна для воспроизводства рабочей силы. Не дает эффекта и увеличение налогов на прибыль и капитал, поскольку "общая сумма денежного капитала почти всегда составляет тайну и устанавливается приблизительно", а "собственник денежного капитала, в сущности, является гражданином всего мира и отнюдь не обязательно связан с какой-либо отдельной страной". Поэтому предприниматели легко скрывают или переводят доходы и капиталы туда, где их не достает налогообложение. А. Смит писал, что "труд" природы на лучших по плодородию и местоположению участках земли по сравнению с худшими создает избыточный рентный доход, который "пожинают" землевладельцы. Он "не стоит им труда и усилий, приходит как бы сам собой и независимо от каких бы то ни было их собственных проектов и планов". Великий экономист и философ сделал чрезвычайно важный вывод: раз рента создается "трудом" природы, она по справедливости должна принадлежать обществу, а не владельцам земли, изыматься в доход государства и расходоваться на общест92венные нужды . Рентный доход, предупреждали классики, быстро возрастает в силу естественного хода событий и прогресса общества и, не изъятый налогообложением, "представляет в распоряжение землевладельцев все большую долю общественного богатства", а они "становятся богаче даже во сне, без труда, риска и без затрат с их стороны". Если исходить из всеобщего принципа социальной справедливости, писал Дж. См. Милль, то постоянное повышение стоимости земли вследствие труда и общественного развития должно принадлежать обществу, а не владеющим землей и недрами, а потому государство имеет "право облагать стихийный рост налогом по самой высокой ставке, диктуемой финансовыми потребностями". Милль, так же как Смит, считал, что изъятие ренты государством не является какой-либо жертвой труда и ка92 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 334 345. Райзберг Б., Ишмаев И. Управление недропользованием // Экономист. 2001. № 3. С. 28-33. 346. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики // Экономист. 2001. № 8. С. 17-21. 347. Редер М.У. Альтернативные теории доли труда в доходе // Рынки факторов производства / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экон. шк., 1999. Т.З. -С. 122-161. 348. Розанова Н. Общая характеристика конкуренции и монополии в российской экономике // Вопр. статистики. 1988. № 5. С. 25-31. 349. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вести. Моек, ун-та. Сер.6, Экономика. 1997. №2. С. 66-85. 350. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России И Рос. экон. журн. 2002. № 8. С. 38-44. 351. Роик В. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян // Рос. экон. журн. 2002. № 9. С. 23-29. 352. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики: [По материалам конференции, проведенной Советом Федерации совместно с Ин-том экономики РАН] // Экономист. 1997. № 6. С. 3-24. 353. Россия в глобализирующемся мире: новые требования к стратегии развития: Проект доклада о глобализации, подготовленный в Информационноаналитическом управлении аппарата Совета Федерации // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. С. 130-193. 354. Россия после кризиса 1998 г.: на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты: Доклад Всемирного банка // Вопр. экономики. 2001.-№ 12.-С. 62-102. 355. Сай С. Земельно-имущественный комплекс России как объект регулирования // Общество и экономика. 2001. № 7-8. С. 170-182. |