|
и институциональной системой отношения субъектов российской экономики государства и монополий характеризуются диспаритетом их «сил». В России современные институты устойчиво воспроизводящиеся модели взаимодействия субъектов, правила и нормы социальной жизни возникали не вследствие эволюционного развития, координации действий экономических субъектов, они закладывались государством в ходе политических реформ с целью создания предпосылок для функционирования рыночного механизма. Институциональные изменения в России характеризовались, скорее, разрушением существовавших институтов, чем созданием новых. Следует заметить, что, по мнению Дж. Бьюкенена, как слишком слабые, так и слишком сильные институты могут оказывать одинаково отрицательное влияние на развитие экономики. Например, форсированная институциональная конвергенция новых германских федеральных земель «положила конец радикальной неопределенности, но ей не удалось создать ни экономическую стабильность, ни глубокую жизнеспособность рынка»127. Начался процесс институциональной трансформации, как известно, с приватизации, т. е. изменения форм собственности. Но собственность является лишь одним из социальных институтов (очень важным), и ее реализация происходит в системе институтов. Отдельное изменение одного из социальных институтов, пусть даже и института собственности, само по себе неспособно существенно изменить общество. Последнее, как и любая сложная система, является достаточно инерционным и резистентным комплексом социальных институтов. Системные преобразования, радикально изменявшие общественное устройство страны, протекали в условиях слабого государства, многие элементы системы институтов оказались практически разрушенными, их восстановление и было, по сути, центральной задачей первого десятилетия 127 Бьюкенен Дж:. Конституция экономической политики. Расчет свободы T. 1. /под ред. Р.М. Нуреева и др М.: Таурус Альфа, 1997. С. 62. По мнению К. Д. Шмидт, в бывшей ГДР «до сегодняшнего дня не удалось создать конкурентоспособной хозяйственной структуры» (Шмидт К. Д. Трансформация и конкуренция: пример бывшей ГДР //Политэконом. 1997. № 3-4. С. 105). 117 |
79 при довольно высоких значениях индекса Херфиндаля-Хершмана (ИХХ). Учитывается как потенциальная конкуренция на отечественном рынке, так и конкуренция импортных товаров114. Ситуация, характеризующаяся наличием двух полюсов власти государства и крупных компаний, составляющих остов современной экономики, свидетельствует и о состоянии экономической системы современной России. Но в отличие от стран со сложившейся экономической и институциональной системой отношения субъектов российской экономики государства и монополий характеризуются диспаритетом их "сил". В России современные институты устойчиво воспроизводящиеся модели взаимодействия субъектов, правила и нормы социальной жизни возникали не вследствие эволюционного развития, координации действий экономических субъектов, они закладывались государством в ходе политических реформ с целью создания предпосылок для функционирования рыночного механизма. Институциональные изменения в России характеризовались скорее разрушением существовавших институтов, чем созданием новых. Следует заметить, что, по мнению Дж. Бьюкенена, как слишком слабые, так и слишком сильные институты могут оказывать одинаково отрицательное влияние на развитие экономики. Например, форсированная институциональная конвергенция новых германских федеральных земель "положила конец радикальной неопределенности, но ей не удалось создать ни экономическую стабильность, ни глубокую жизнеспособность рынка"115. Начался процесс институциональной трансформации, как известно, с приватизации, т.е. изменения форм собственности. Но собственность является лишь одним из социальных институтов (очень важным), и ее реализация проис114 См.: Варнавский В. Указ. соч. С. 28. 115 Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Расчет свободы / Под ред. Р.М. Нуреева и др. Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997. С. 62. По мнению К.Д. Шмидт, в бывшей ГДР "до сегодняшнего дня не удалось создать конкурентоспособной хозяйственной структуры" (Шмидт К.Д. Трансформация и конкуренция: пример бывшей ГДР // Политэконом. 1997. №3-4.-С. 105). 80 ходит в системе институтов. Отдельное изменение одного из социальных институтов, пусть даже и института собственности, само по себе неспособно существенно изменить общество. Последнее, как и любая сложная система, является достаточно инерционным и резистентным комплексом социальных институтов. Системные преобразования, радикально изменявшие общественное устройство страны, протекали в условиях слабого государства, многие элементы системы институтов оказались практически разрушенными, их восстановление и было, по сути, центральной задачей первого десятилетия реформ. Более того, экономические реформы продвигались только по мере восстановления институтов власти, что обусловливало гораздо более медленные темпы преобразований, чем в ряде других посткоммунистических стран. Институциональный вакуум десятилетия реформ заполнялся "правилами игры", формируемыми российскими хозяйствующими субъектами, которые брали на себя функции государства; это были: во-первых, производственные монополии, сформировавшиеся, с одной стороны, как отражение общемировых тенденций, а с другой как проявление специфики российской трансформации; во-вторых, естественные российские монополии, выполняющие системообразующую и бюджетообразующую функции в экономике страны; в-третьих, государственные (унитарные) предприятия и акционерные общества с долей государственного капитала. Именно они, обладая экономической, а часто и политической властью, реализуют свое монопольное положение через ренту в ее различных формах. Особенностью производственных монополий в российской экономике является то, что они, как правило, формировались вокруг природоэксплуатирующих отраслей. Природные ресурсы всегда рассматривались как даровые силы природы и нигде не учитывались. Если элементы вещественного капитала в ходе институциональных изменений находили отражение, то природные ресурсы (земля, запасы полезных ископаемых, водные ресурсы) попрежнему в "списках не значились". Первоначальной основой монопольного |