|
положения. Однако если в варианте «Б» он стремится получить ренту, возникающую как результат инвестиций и связанных с ними инноваций, то в варианте «А» получение ренты обусловлено действиями правительственных чиновников или политических деятелей. В качестве примера можно привести сегмент рынка, на котором государство выступает как заказчик и покупатель продукции. Рынку государственного заказа и государственных закупок присуща собственная функция спроса от цены и порядок формирования цены. Для государственного заказа становится характерным более высокий уровень цены или низкий уровень качества закупаемой продукции. Это создает условия для устойчивого монопольного положения хозяйствующих субъектов, получивших и выполнивших государственный заказ, а следовательно, и для получения ими дохода в форме ренты. Факторами образования доходов современных корпораций рентной природы часто является изъятие добавленной стоимости из других отраслей, сфер хозяйства либо внутри отрасли в силу монопольных преимуществ субъекта137, а также благоприятная мировая конъюктура для субъектов экспортоориентированных отраслей138. В сформированной биполярной экономической модели энергосырьевые отрасли оказались в привилегированном положении. Они сосредоточили у себя непропорционально высокие доходы и инвестиционный потенциал за счет опережающего роста цен на их продукцию по сравнению с уровнем инфляции, сверхдоходности экспорта благодаря превышению валютного курса над покупательной способностью рубля (в середине 1990-х гг. этот разрыв доходил до 12-кратного и снизился в 5 раз только к 2002 г.), а также за счет различных форм скрытого субсидирования из бюджета и других отраслей. Это процветание 137 В первой половине 1990-х гт. данный источник обеспечивал дополнительные поступления энергосырьевым компаниям России в объеме примерно 3 % ВВП (см.: Макаревич Л. Основные источники, инструменты и механизмы финансирования российских предприятий И Общество и экономика. 2002. №3-4.-С. 11). 138 Так, в 2001 г. из общего объема валютных поступлений на текущие счета предприятий-экспортеров в объеме 122 млрд. долл, на экспортную прибыль (остальное средства иностранных займов, прямых и портфельных инвестиций, доходы от активов за рубежом) пришлось 117,4 млрд. долл, (за вычетом вывозных пошлин 114,8 млрд, долл.), что равнялось приблизительно 3,6 трлн, р., или 40% ВВП (Макаревич Л. Указ. соч. С. 9.) 124 |
Рис. 1.3. Реализация различных стратегий поиска ренты* * Медведева Н.В. Указ. соч. С. 63. Вариант "А" на рис. 1.3 иллюстрирует ситуацию "мягкого” государственного устройства, когда стратегия создания соответствующих институтов оказывается заведомо более эффективной для хозяйствующего субъекта, чем инвестиционный вариант, и потому доминирует в его поведении. Вариант "Б" отражает прямо противоположную картину "жесткого" государства, когда субъект хозяйствования вынужден ориентироваться на наинвестиционную стратегию достижения устойчивого положения. Однако если в варианте "Б" он стремится получить ренту, возникающую как результат инвестиций и связанных с ними инноваций, то в варианте "А" получение ренты обусловлено действиями правительственных чиновников или политических деятелей. В качестве примера можно привести сегмент рынка, на котором государство выступает как заказчик и покупатель продукции. Рынку государственного заказа и государственных закупок присуща собственная функция спроса от цены и порядок формирования цены. Для государственного заказа становится характерным более высокий уровень цены или низкий уровень качества закупаемой продукции. Это создает условия для устойчивого монопольного положения хозяйствующих 87 субъектов, получивших и выполнивших государственный заказ, а следовательно, и для получения ими дохода в форме ренты. Факторами образования доходов современных корпораций рентной природы часто являются изъятие добавленной стоимости из других отраслей, сфер хозяйства либо внутри отрасли в силу монопольных преимуществ субъекта125, а также благоприятная мировая конъюнктура для субъектов экспортоориентированных отраслей126. В сформированной биполярной экономической модели энергосырьевые отрасли оказались в привилегированном положении. Они сосредоточили у себя непропорционально высокие доходы и инвестиционный потенциал за счет опережающего роста цен на их продукцию по сравнению с уровнем инфляции, сверхдоходности экспорта благодаря превышению валютного курса над покупательной способностью рубля (в середине 1990-х гг. этот разрыв доходил до 12-кратного и снизился в 5 раз только к 2002 г.), а также за счет различных форм скрытого субсидирования из бюджета и других отраслей. Это процветание сопровождалось деградацией второго полюса экономики ориентированных на внутренний рынок перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства, разрушавшихся в результате удорожания энергоносителей, падения внутреннего платежеспособного спроса и конкуренции со стороны импорта127. В условиях замедления роста цен, снижения инфляционных доходов энергосырьевых компаний (и государства как главного их партнера по присвоению этих доходов) источником высоких доходов стали неплатежи, принявшие форму дотирования этих компаний. Их кредиторская задолженность по выплатам в 125 В первой половине 1990-х гг. данный источник обеспечивал дополнительные поступления энергосырьевым компаниям России в объеме примерно 3% ВВП (см.: Макаревич Л. Основные источники, инструменты и механизмы финансирования российских предприятий//Общество и экономика. 2002. № 3-4. С. 11). 126 Так, в 2001 г. из общего объема валютных поступлений на текущие счета предприятий экспортеров в объеме 122 млрд. долл, на экспортную прибыль (остальное средства иностранных займов, прямых и портфельных инвестиций, доходы от активов за рубежом) пришлось 117,4 млрд. долл, (за вычетом вывозных пошлин -114,8 млрд, долл.), что равнялось приблизительно 3,6 трлн, р., или 40% ВВП (Макаревич Л. Указ. соч. С. 9.) 127 См.: Макаревич Л. Указ. соч. С. 10. |