|
«производственные отношения». Об этом мы уже вели разговор в первой главе. Политэкономия много толковала производственные отношения как отношения присвоения (отчуждения) средств или продуктов производства. Но, за исключением Маркса, не показывала сущность и сам процесс присвоения. Представители «экономике» вообще отказались от исследования производственных отношений как отношений собственности и заменили предмет экономической науки на полезность и предельность. Полагаем такой подход возможным в рамках процессов организации производства, да и это только в той их части, когда индивидуальный экономический интерес не может не «раствориться» в групповом экономическом интересе в силу специализации, кооперации, коллективности и т. п. трудовых операции как условий реализации индивидуального единичного экономического интереса. Названные обстоятельства и рождают тот механизм, зачастую подкрепленный математизацией как формой скрытия сущности, который представляет экономические отношения как организационно функциональные. Особо отметим при этом, что экономические интересы как форма представления потребностей давно уже стали в анализе самодовлеющими. Большинство исследователей уже вообще не обращается к рассмотрению потребностей человека во всем их разнообразии и не исследуют связь мотивации поведения с самим экономическим поведением. Появление экономической психологии как самостоятельного научного направления не привлекло внимания ученых экономистов в должной мере. Предложенный классиками политэкономии подход рассмотрения в производстве не самого человека с его потребностями, а только его рабочей силы и до настоящего времени в полной мере не осознан как подход, разделивший производство и экономику непреодолимой пропастью или непроходимой стеной. В редких публикациях (и уж совсем не в учебниках по экономике) можно встретить различение авторами и соответствующее дальнейшее использование в их умопостроениях производства, экономики и хозяйства, о чем мы подробно расскажем далее. Это чрезвычайно опасное всепроникающее 74 |
и первоначального развития, эти виды инфраструктуры получили положительный импульс своего движения и теперь их количественное распространение и качественное совершенствование идут по нарастающей траектории. Сложности рыночных преобразований негативно отразились в первую очередь на развитии производственной и социальной инфраструктуры. Таким образом, можно сделать вывод, что в переходной экономике инфраструктура имеет черты, присущие прежней системе хозяйствования и рыночной экономике, при этом качества, свойственные новому типу системы, являются преобладающими, динамично развивающимися. Элементы различных видов рыночной инфраструктуры формируются по мере развития рынков, появления необходимости в обслуживании конкретных операций и выполнении определенных функций. В.В. ЧЕКМАРЕВ ЧЧееллооввеекк вв ээккооннооммииччеессккоомм ппррооссттррааннссттввее Традиционная российская политическая экономия предметом своего анализа чаще всего объявляет экономические отношения. При этом русскоязычные словари по экономической проблематике, при раскрытии содержания этого понятия отправляют к понятию производственных отношений. Политэкономия толковала производственные отношения как отношения присвоения (отчуждения) средств или продуктов производства. Но, за исключением Маркса, не показала сущность и сам процесс присвоения. Представители экономикса вообще отказались от исследования производственных отношений как отношений собственности и определили предметом экономической науки полезность и предельность. Полагаю, такой подход возможен в рамках процессов организации производства, да и то только в той их части, когда индивидуальный экономический интерес не может не «раствориться» в групповом экономическом интересе в силу специализации, кооперации, коллективности и т. п. трудовых операций как условии реализации индивидуального единичного экономического интереса. Названные обстоятельства и рождают тот механизм, зачастую подкрепленный математизацией как формой скрытия сущности, который представляет экономические отношения как организационнофункциональные. 197 Экономические интересы как форма представления потребностей давно уже стали в анализе самодовлеющими. Большинство исследователей уже вообще не обращаются к рассмотрению потребностей человека во всем их разнообразии и не исследуют связь мотивации поведения с самим экономическим поведением. Появление экономической психологии как самостоятельного научного направления не привлекло внимание ученых-экономистов в должной мере. Предложенный классиками политэкономии подход рассмотрения в производстве не самого человека с его потребностями, а только его рабочей силы и до настоящего времени в полной мере не осознан как подход, разделивший производство и экономику непреодолимой пропастью или непроходимой стеной. В редких публикациях (и уж совсем не в учебниках по экономике) можно встретить различение авторами и соответствующее дальнейшее использование в их построениях понятий производства, экономики и хозяйства. Это чрезвычайно опасное всепроникающее методологическое заблуждение ежедневно, ежесекундно приводит к трагическим для экономической науки (а в результате и для практики) последствиям. Эредитарность наступления этих последствий для физических лиц делает возможным их игнорирование теми, кто ответствен за поступательность развития общества. И только естественная фульгурационность временами может заставить общество остановиться и оглянуться. Примерами служат доклады Римского клуба, Совещание в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Но таких примеров так мало! И в этом контексте количественность не переходит в качественность, и экономическая наука продолжает свое «ку-ку» в горящем лесу. Нельзя согласиться с тем видением человека, которое предлагает экономическая наука, базирующаяся на исключении из рассмотрения такого фактора, как информация, и такого экономического отношения, как индивидуальное экономическое отношение33 . Тем самым теория экономического пространства представляет собой иную философию человеческой природы и является попыткой солидаризироваться с В. Автономовым в части постановки вопроса о месте человека в экономической науке [2]. Именно понимание роли производства в жизни человека в контексте участия человека в его организации, понимание места человека в экономической науке будем считать своего рода знамением времени, признаком зарождения генерализованной и всеохватывающей экономической теории как философии хозяйственной жизни. Это новое гуманистическое направление развития эконо33 Об индивидуальном экономическом отношении см.: [1]. 198 |