|
отвечает на вопрос: как принимать решения рационально? Вторая традиция поведенческая теория принятия решений представляет собой теорию действительного поведения людей и пытается объяснить, как люди в действительности принимают решения, которые во многих случаях являются нерациональными и неэффективными. Если создание первой теории происходило в результате объединения экономистов с математиками, то появление второй теории стало результатом альянса экономики с психологией. Поведенческую экономическую теорию часто называют бихевиористской, что в общем-то верно, но при этом возникает невольная связь с бихевиоризмом, широко известным американским направлением в психологии, согласно которому структура стимулов (задание) определяет структуру реакции (решения). Очевидно, что с бихевиоризмом поведенческая (бихевиористская) экономическая теория не имеет ничего общего, кроме названия. Среди имеющихся в литературе точек зрения по поводу экономического поведения следует особо выделить позицию Дж. Ходжсона74. В своей статье Дж. Ходжсон пытается показать, что необходимость полагаться на привычки и правила является общей для всех экономических субъектов, даже если они сталкиваются с четко определенными задачами оптимизации. Оптимизация, в силу повсеместной распространенности привычек и правил, превращается в частный случай более широкого класса проблем принятия решений. При этом Ходжсон солидаризируется с определением привычки как более или менее самоподдерживающейся склонности или тенденции к следованию предустановленной или благоприобретенной формы поведения (Ч. Кеймик). При этом Ходжсон отождествляет понятия «привычки» и «правила» на основании того, что привычки и правила имеют общую форму: в обстоятельствах X выполняется действие Y. Полагаем такое отождествление 74 Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. 81 |
Именно местоположение (координаты) субъектов в экономическом пространстве характеризует устойчивость тех экономических систем, элементами которых субъекты являются, или их неустойчивость как предвестник кризисного состояния. Это обстоятельство не отвергает цикличности процессов и наличия срока жизни явлений, благ и продуктов производственной деятельности. И даже, наоборот, подчеркивает необходимость развития институтов. С учетом отмеченного, новым содержанием наполняется известное положение о диалектике производственных отношений и производительных сил. Во всяком случае эта диалектика может служить не только методологии формационного подхода к развитию общества, но и методологии иных подходов. Отсюда меняются методологические принципы и подходы к исследованию экономических отношений, которые традиционно рассматривались как синонимы экономического поведения. В истории экономической мысли существуют две традиции исследования поведения человека. Первая, неоклассическая, традиция представляет собой теорию принятия рациональных решений и, по сути, отвечает на вопрос: «как принимать решения рационально?». Вторая традиция — поведенческая теория принятия решений — представляет собой теорию действительного поведения людей и пытается объяснить, как люди в действительности принимают решения, которые во многих случаях являются нерациональными и неэффективными. Если создание первой теории происходило в результате объединения экономистов с математиками, то появление второй стало результатом альянса экономики с психологией. Поведенческую экономическую теорию часто называют бихевиористской, что в общем-то верно, но при этом возникает невольная связь с бихевиоризмом, широко известным американским направлением в психологии, согласно которому структура стимулов (задание) определяет структуру реакции (решения). Очевидно, что с бихевиоризмом поведенческая (бихевиористская) экономическая теория не имеет ничего общего, кроме названия. Среди имеющихся в литературе точек зрения по поводу экономического поведения следует особо выделить позицию Дж. Ходжсона [8, 39—55]. В своей статье Дж. Ходжсон пытается показать, что необходимость полагаться на привычки и правила является общей для всех экономических субъектов, даже если они сталкиваются с четко определенными задачами оптимизации. Оптимизация, в силу повсеместной распространенности привычек и правил, превращается в частный случай более широкого класса проблем принятия решений. При этом 203 Ходжсон солидаризируется с определением привычки как более или менее самоподдерживающейся склонности или тенденции к следованию предустановленной или благоприобретенной формы поведения (Ч. Кеймик). При этом Ходжсон отождествляет понятия «привычки» и «правила» на основании о том, что привычки и правила имеют общую форму: в обстоятельствах Х выполняется действие Y. Полагаю такое отождествление неправомерным в силу нижеследующего. Современная неоклассическая экономика основывается на допущении полной адекватности оптимизационного подхода к исследованию человеческого поведения. Она предполагает рациональное, максимизирующее поведение субъектов с заданными и стабильными функциями предпочтения, фокусирует внимание на достижении равновесия, а также исключает из рассмотрения проблемы сбора и обработки информации. Хотя некоторые теоретические исследования, например, теория игр, несколько раздвинули эти рамки, парадигма оптимизации все еще остается доминирующей в учебных курсах и в прикладной экономике. Даже если отбрасываются допущения о том, что субъекты обладают совершенной информацией, обычно все же предполагается, что решения задач, содержащих неопределенность, могут быть найдены с использованием вероятностных методов, поскольку ключевые переменные могут быть описаны хорошо известными статистическими распределениями. Однако оптимизация сама по себе требует использования правил. Например, линейное программирование и дифференциальное исчисление — методы оптимизации, осуществляемой по строгим правилам. Но на практике человек не может быть «молниеносным калькулятором», быстро и без усилий находящим оптимум с той же легкостью, с которой мы определяем низшую точку параболы на графике. Даже при заданной и недвусмысленной исходной информации сложные задачи оптимизации обычно требуют сложных вычислений. Понятие оптимизации само по себе не может полностью объяснить ни происхождение правил, ни причины следования им. Так как любая оптимизация требует применения соответствующих правил, идея объяснения происхождения всех правил через оптимизирующее поведение субъектов ведет в порочный круг. Следовательно, остается нерешенным вопрос о том, откуда происходят первоначальные правила, и на него не может быть дан ответ, базирующийся исключительно на концепции оптимизации. Ходжсон, объясняя поведение на основе привычек или правил, показывает, что их источником является не сложность информации, когда существует разрыв между сложностью среды принятия решений и 204 |