|
146 умения решения практических управленческих задач) (данные по исследуемым группам практически совпадали), то после проведения первой серии обучающего эксперимента ситуация значительно изменилась (см.табл.2.7). Анализ данных, приведенных в табл.2.7, показывает, что уровень сформированное™ управленческой компетентности у студентов контрольных групп (в сравнении с исходным) изменился незначительно (студенты приобрели определенные знания по теории управления, однако эти знания носят разрозненный, несистемный характер; уровень управленческих умений остался на примитивном уровне решения задач по имеющемуся алгоритму действий), в то время как у студентов экспериментальных групп он значительно повысился. До проведения эксперимента студенты исследуемых групп одинаково владели такими умениями, как «самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «планировать деятельность», «находить оптимальное решение в условиях ограниченного времени» и т.д., уровень сформированное™ которых при начальной диагностике был достаточно низок. После проведения обучающего эксперимента ситуация в контрольных группах изменилась мало: уровень умений возрос, но очень незначительно, и студенты попрежнему испытывали значительные затруднения в выборе рациональных способов решения управленческих задач. Так, около 90% респондентов контрольных групп по-прежнему не могут выделить проблему; 42% осуществляют механическое осуществление управленческих действий и операций по заданному алгоритму, не понимая, что от них требуется; 48% не могут рационально распределить свое рабочее время; 36% студентов затрудняются при составлении плана мероприятий для решения управленческой задачи на требуемом уровне обобщения. |
димос условие подготовки к эффективной профессиональной, деятельности, нет субъективного смысла в процессе учебного труда. Данные опроса показали, что большинство учащихся контрольных групп (85%) находятся на первом (в лучшем случае на втором) уровне мотивации учебной деятельности. В процессе организации учебной деятельности одним из наиболее важных показателей является уровень сформированности образовательных умений. Если до проведения эксперимента обучающиеся экспериментальных и контрольных групп в достаточной степени не владели этими умениями (данные по исследуемым группам практически совпадали), то после проведения первой серии обучающего эксперимента ситуация значительно изменилась. Результаты проведенного исследования представлены в табл.4.5. (нами приведены средние данные по всей выборке в период с 1994 по 1997 гг.). Анализ данных, приведенных в табл.4.5., показывает, что уровень сформированности образовательных умений у учащихся контрольной группы (в сравнении с исходным) практически не изменился, в то время как у учащихся экспериментальной группы он значительно повысился. До проведения эксперимента учащиеся обеих групп одинаково владели такими умениями, как «самостоятельно ставить цель предстоящей работы», «планировать учебную деятельность», «выбирать необходимые источники учебной и научной информации» и т.д., уровень сформированности которых при начальной диагностике был достаточно низок (см.табл.4.5). После проведения первой серии эксперимента ситуация в контрольных группах изменилась мало: уровень умений возрос, но очень незначительно, и учащиеся по-прежнему испытывали значительные затруднения в выборе рациональных способов учебной деятельности. Так, около 90% респондентов контрольных групп по-прежнему не могут выделить проблему; 42% осуществляют механическое осуществление учебных действий и операций, не понимая, что от них требуется; 48% не могут рационально распределить свое рабочее время; 36% учащихся затрудняются при составлении плана учебной работы на требуемом уровне обобщения; около 80% ука |