|
101 вационного механизма стратегического управления за период 1995-2005 годы. р б Реальные (£'>) и базисные (^) технико-экономические показатели, участвующие в расчетах были взяты в стоимостном выражении и приведены к ценам 2001 года с помощью индексов дефляторов цен. В качестве базисных показателей ёу были использованы значения технико-экономических показателей, достигнутые агропредприятиями в 1990 году, который был выбран ориентиром развития. Проведя экспертный опрос и выявив ранги целей, были рассчитаны весовые коэффициенты важности i-x групп целей (Wi). В качестве примера рассмотрим расчет эффективности мотивационного механизма управления в 2005году в агропредприятии СПК «Приопье» Ярцевского района Смоленской области (табл. 19). Таблица 19. Расчет показателей технологической эффективности частных и комплексных мотивационных механизмов в 2005 году О 5 Й и о ЬО с g с а (-4 cd О С S “ § ё р Д йСО 1 § a 8 £ Й О О о PQ Базисные показатели в 1990 ГОДУ, тыс.руб., gj Реальные значения в 2005 году, тыс.руб., ёу Степень достижения частных целей, u(gy)=^ Степень достижения группы целей, £«(£,) 7=1 Показатель технологической эффективности i-ro мотивационного механизма, ETi=Wi-u(gy)u(gi)= « gl gll 0,1026 38,30 20,72 0,54 0,54 0,06 g2 g21 0,5917 34526,55 14510,00 0,42 0,40 0,24 g22 14685,75 5618,00 0,38 g3 g31 0,1240 107354,08 63428,00 0,59 0,49 0,06 g32 25853,17 9991,00 0,39 g4 g41 0,1815 16467,19 204,00 0,01 0,01 0,002 Показатель технологической эффективности комплексного мотивационного механизма, Ет= 0,362 На основе сравнения реальных (*'у) и базисных (^) значений техникоэкономических показателей вычислим показатели степени достижения частных целей агропредприятия (u(gy)). Затем, определив средние величины частных показателей в каждой группе, получим показатели степени достижения i-x групп целей (u (gj)). В качестве целей функционирования агропредприятия были рассмотрены четыре группы показателей: |
5.2. Количественная оценка эффективности комплексного I »управления Количественная оценка эффективности комплексного и частных мотивационных механизмов стратегического управления проводилась в агропредприятиях племенного молочного скотоводства Челябинской обл на основе методики, представленной в п. 2.2. В исследуемую группу поп следующие хозяйства: АОЗТ «Красное поле» Сосновского района, Колхоз «Рассвет» Увельского района, ЗАО имени Салавата Юлаева Аргаяшского района, ЗАО «Каракульское» Октябрьского района, СПКХ «Знаменский» Нагайбакского района, ЗАО «Наровчатское» Агаповского района, АОЗТ СХП «Красный Урал» Кизильского района. В ходе исследования в данных хозяйствах и для агропредприятий Челябинской области в целом были рассчитаны показатели технологичес эффективности комплексного и частных мотивационных механизмов стратегического управления и показатели организационной эффективнос комплексного мотивационного механизма стратегического управления за период 1991-2001 годы. Реальные (g£) и базисные (g®) техникоэкономические показатели, участвующие в расчетах были взяты в стоимостном выражении (табл. П.3.1) и приведены к ценам 2001 года с помощью индексов дефляторов цен (табл. П.3.2). В качестве базисных показателей g‘ были использованы значения технико-экономических показателей, достигнутые агропредприятиями в 1990 году, который был выбран ориентиром развития. Проведя экспертный опрос и выявив ранги целей, были рассчитаны весовые коэффициенты важности i-x групп целе (Wi). В качестве примера рассмотрим расчет эффективности мотивационн механизма управления в 2001 году в агропредприятии племенного молоч скотоводства АОЗТ «Красное поле» Сосновского района Челябинской области (табл. 24). На основе сравнения реальных (gfi) и базисных (^) значений техник экономических показателей вычислим показатели степени достижения частных целей агропредприятия (ы(&,)) (табл. 24, табл. П.3.3). Затем, определив средние величины частных показателей в каждой группе, полу показатели степени достижения i-x групп целей (u(g,)) (табл. П.3.4, табл. В качестве целей функционирования агропредприятия были рассмотрены четыре группы показателей: 1)Показатели мотивации высококачественного производительного труда (g,): gnгодовой размер заработной платы работника, занятого сельскохозяйственным производством. 2) Показатели мотивации хозяйствования (g2): g2) валовой доход; g22 прибыль от реализации продукции. 3) Показатели мотивации развития производства (gj): g3i среднегодовая стоимость производственных основных средств основной деятельности; g32 стоимость крупного рогатого скота. 4) Показатели мотивации предпринимательства (g«): g^i средства, выделенные на развитие животноводства и племенно Перемножив весовой коэффициент важности и показатель степени достижения i-ой группы целей получим показатель технологической эффективности группы целей или соответствующего мотивационного механизма (табл. П.3.5, табл. 24). Сумма показателей технологической эффективности отдельных мотивационных механизмов дает показатель технологической эффективности комплексного мотивационного механизм стратегического управления (табл. 24). Результаты расчетов показателей технологической эффективности комплексного мотивационного механизма в группе исследуемых агропредприятий за период с 1991-2001 годы приведены в табл. П.3.6. Таблица 24 асчет показателей технологической эффективности частных и комплексного 'Группапоказателей,g, 1 “ руб., g‘ руб., g' ute’)=f группы целей, ( } эффектив£n=r,x«rg(,) "Sr 0,591734526,5514510,00 0,42 0.40 0,2414685,75 5618,00 821 S32 0,49 0,060,39 0,1815 0,01 0,002 Показатель технологической эф<ективности комплексного =5£п •* Из таблицы видно, что в целом по исследуемой группе хозяйств, начиная с 1992 года, наблюдается снижение показателя технологической эффективности комплексного мотивационного механизма, связанной со структуризацией целей. До 1992 года эффективность мотивационного механизма даже превышала базовую в 1990 году, что связано с эффективн функционированием агропредприятий, стабильностью экономики, значительным вложением средств в животноводство. Начавшиеся реформ дезорганизовали производственные процессы, снизили эффективность |