Проверяемый текст
Суворова, Елена Васильевна; Мотивационный механизм в системе стратегического управления агропредприятиями племенного молочного скотоводства : На материалах Челябинской области (Диссертация 2002)
[стр. 102]

102 1) Показатели мотивации высококачественного производительного труда (gi): gn годовой размер заработной платы работника, занятого сельскохозяйственным производством.
2) Показатели мотивации хозяйствования (g2): g2i валовой доход; g22 прибыль от реализации, продукции.
3) Показатели мотивации развития производства
(g3); g3l среднегодовая стоимость производственных основных средств основной деятельности; g32 стоимость крупного рогатого скота, 4) Показатели мотивации предпринимательства (g4): g41 средства, выделенные на развитие животноводства и племенного дела.
Перемножив весовой коэффициент важности и показатель степени достижения i-ой группы целей получим показатель технологической эффективности группы целей или соответствующего мотивационного механизма.

Сумма показателей технологической эффективности отдельных мотивационных механизмов дает показатель технологической эффективности комплексного мотивационного механизма стратегического управления (табл.
19).
Результаты расчетов показателей технологической эффективности комплексного мотивационного механизма в группе исследуемых агропредприятий за период с
1995-2005 годы приведены в табл.
19.
Из таблицы видно, что в целом по исследуемой группе хозяйств, начиная с
1998 года, наблюдается снижение показателя технологической эффективности комплексного мотивационного механизма, связанной со структуризацией целей.
До
1998 года эффективность мотивационного механизма даже превышала базовую в 1990 году, что связано с эффективным функционированием агропредприятий, стабильностью экономики, значительным вложением средств в животноводство.
Начавшиеся реформы дезорганизовали производственные процессы, снизили эффективность
мотивационного механизма.
В период с 2000 по 2004 годы
[стр. 112]

В качестве примера рассмотрим расчет эффективности мотивационн механизма управления в 2001 году в агропредприятии племенного молоч скотоводства АОЗТ «Красное поле» Сосновского района Челябинской области (табл.
24).
На основе сравнения реальных (gfi) и базисных (^) значений техник экономических показателей вычислим показатели степени достижения частных целей агропредприятия (ы(&,)) (табл.
24, табл.
П.3.3).
Затем, определив средние величины частных показателей в каждой группе, полу показатели степени достижения i-x групп целей (u(g,)) (табл.
П.3.4, табл.
В качестве целей функционирования агропредприятия были рассмотрены четыре группы показателей: 1)Показатели мотивации высококачественного производительного труда (g,): gnгодовой размер заработной платы работника, занятого сельскохозяйственным производством.
2) Показатели мотивации хозяйствования (g2): g2) валовой доход; g22 прибыль от реализации продукции.
3) Показатели мотивации развития производства
(gj): g3i среднегодовая стоимость производственных основных средств основной деятельности; g32 стоимость крупного рогатого скота.
4) Показатели мотивации предпринимательства (g«): g^i средства, выделенные на развитие животноводства и племенно
Перемножив весовой коэффициент важности и показатель степени достижения i-ой группы целей получим показатель технологической эффективности группы целей или соответствующего мотивационного механизма (табл.
П.3.5, табл.
24).
Сумма показателей технологической

[стр.,113]

эффективности отдельных мотивационных механизмов дает показатель технологической эффективности комплексного мотивационного механизм стратегического управления (табл.
24).
Результаты расчетов показателей технологической эффективности комплексного мотивационного механизма в группе исследуемых агропредприятий за период с
1991-2001 годы приведены в табл.
П.3.6.
Таблица 24 асчет показателей технологической эффективности частных и комплексного 'Группапоказателей,g, 1 “ руб., g‘ руб., g' ute’)=f группы целей, ( } эффектив£n=r,x«rg(,) "Sr 0,591734526,5514510,00 0,42 0.40 0,2414685,75 5618,00 821 S32 0,49 0,060,39 0,1815 0,01 0,002 Показатель технологической эф<ективности комплексного =5£п •* Из таблицы видно, что в целом по исследуемой группе хозяйств, начиная с 1992 года, наблюдается снижение показателя технологической эффективности комплексного мотивационного механизма, связанной со структуризацией целей.
До
1992 года эффективность мотивационного механизма даже превышала базовую в 1990 году, что связано с эффективн функционированием агропредприятий, стабильностью экономики, значительным вложением средств в животноводство.
Начавшиеся реформ дезорганизовали производственные процессы, снизили эффективность


[стр.,114]

мотивационного механизма.
В период с 1994 по 1998 годы наблюдаются самые низкие значения технологической эффективности мотивационного механизма, вплоть до отрицательных значений.
В последние годы показа эффективности несколько возросли.
Это связано с тем, что агропредпри стали приспосабливаться к новым условиям хозяйствования.
Однако в це значения показателей остаются на уровне 0,15...035, что говорит о низкой эффективности мотивационного механизма как в группе исследуемых хозяйств, так и в целом для агропредприятий Челябинской области.
Исключением является колхоз «Рассвет» Увельского района.
Здесь после три года уровень развития мотивационного механизма приблизился к базисному и в среднем показатель технологической эффективности соста Расчеты показателей технологической эффективности частных мотивационных механизмов стратегического управления показали, что эффективность отдельных мотивационных механизмов различна (табл.
П Мотивационный механизм высококачественного производительного труда в начале исследуемого периода имел значения 0,14...0,22, однако за лет этот показатель снизился до 0,03...0,06.
Это отражает тот факт, что заработная плата в сельском хозяйстве является крайне низкой, и состави 2001 году 1287 рублей в месяц, в то время как по области этот показатель равен 3020 рублей.
Исключение составляет ЗАО «Наровчатское» Агаповс района.
В этом агропредприятии показатель эффективности данного мотивационного механизма выше, чем в других исследованных хозяйства в последние три года составил 0,09...0,11.
Это связано с тем, что частный показатель этого мотивационного механизма размер заработной платы работника, занятого в сельском хозяйстве в базисном году был одним из самых низких в группе, а реальные значения последних лет являются самыми высокими.
Мотивационный механизм хозяйствования имеет самые высокие значения показателей технологической эффективности, но они подвержен

[Back]