|
Обе системы получения согласия на изъятия органов и тканей человека имеют свои плюсы и минусы. В России существует несколько точек зрения относительно этого вопроса. М. Н. Малеина считает, что в законе должна быть закреплена презумпция несогласия: «при отсутствии распоряжений лица по поводу его органов и тканей на случай смерти согласие строго определенных лиц должно испрашиваться всегда и в обязательном порядке» 198 . С. Стеценко также полагает, что сейчас оптимальным с точки зрения реализации прав человека будет закрепление в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» презумпции несогласия. Это позволит более эффективно осуществлять защиту прав и законных интересов граждан при оказании медицинской помощи, а также обеспечит реальное осуществление волеизъявления умершего 199 . По мнению М. В. Залеской, система испрошенного согласия, которая позволяет человеку распоряжаться своим телом и органами на будущее и не связана с состоянием здоровья человека в момент принятия решения, хотя и не является абсолютно безупречным решением, все же в значительно большей степени способна обеспечить охрану прав и законных интересов, защиту достоинства человека200. Однако и она отмечает, что в настоящее время применение этой системы неэффективно для ситуаций, связанных с тем, что человек «внезапно смертен», а однозначно установить его личность и свериться с карточкой донора возможно далеко не всегда. А. Н. Головистикова оценивает попытки ввести презумпцию несогласия как несвоевременный шаг: «Если ввести такую систему сейчас... то возникнут серьезные проблемы. Боюсь, мало кто согласится стать донором, в результате чего доноров совсем не окажется, а их и так мало» 201 . Л. О. Красавчикова считает, что закрепление презумпции несогласия привело бы к тому, что возможность 198 №4. Малеина М. Н. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Гос-во и право. 1993. См.: Стеценко С. Трансплантология: Юридические проблемы // Законность. 2004. №11. См.: Залеская М. В. О проблеме презумпции согласия на посмертное изъятие органов в целях донорства // Гражданин и право. 2003. № 6. 201 Трансплантация — средство спасения жизни и восстановления здоровья (интервью с А. Головистиковой, сотрудником кафедры прав человека Московского гуманитарного университета) // Адвокат. 2004. № 6. 200 199 161 |
187 Обе системы получения согласия на изъятия органов и (или) тканей человека имеет свои плюсы и минусы. В России существует несколько точек зрения относительно этого вопроса. М.Н. Малеина, считает, что в законе должна быть закреплена презумпция отсутствия согласия. Она пишет, что «при отсутствии распоряжений лица по поводу его органов и тканей на случай смерти согласие строго определенных лиц должно испрашиваться всегда и в обязательном порядке»'^''. С. Стеценко также считает, что сейчас более оптимальным с точки зрения реализации прав человека будет закрепление в Законе о трансплантации презумпции несогласия. Это позволит более эффективно осуществлять защиту прав и законных интересов граждан при оказании медицинской помощи, а также обеспечит реальное осуществление волеизъявления умершего'^'. По мнению М.В. Залеской, система испрошенного согласия, которая позволяет человеку распоряжаться своим телом и органами на будущее и не связана с состоянием здоровья человека в момент принятия решения, хотя и не является абсолютно безупречным решением, все же в значительно большей степени снособна обеспечить охрану прав и законных интересов, защиту дос1R9 тоинства человека . Однако и она отмечает, что в настоящее время примене ние этой системы неэффективно для ситуаций, связанных с тем, что человек «внезапно смертен», а однозначно установить его личность и свериться с «карточкой донора» возможно далеко не всегда. А.Н. Головистикова оценивает попытки ввести презумпцию несогласия как несвоевременный шаг: «Если ввести такую систему сейчас... то возникнут серьезные проблемы. Боюсь, мало кто согласится стать донором, в результате чего доноров совсем не окажется, а их и так мало»'^^ ''" Малеина М.И. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Государство и право. 1993.№4. '*' Стеценко С. Трансплантология: Юридические проблемы // Законность. 2004. J » 11. V "^ Заческая М.В. О проблеме презумпции согласия на посмертное изъятие органов в целях донорства // Гражданин и право. 2003. № 6. ' " Трансплантация средство спасения жизни и восстановления здоровья (интервью с А. Головистиковой, сотрудником кафедры прав человека Московского гуманитарного университета) // Адвокат. 2004. J " 6. V 262 375. Стеценко С. Трансплантология: Юридические проблемы // Закоппость. 2004.-№11. 376. Стеценко С.Г. Медицинское право и медицинские правоотношения (теоретико-правовые аспекты) // Гражданин и право. М.: Новая правовая культура, 2007.-№ 1. С. 68-77. 377. Стеценко С.Г. Право на жизнь и медицина: вопросы соотношения// Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 26 марта2004г.-М.: Юрист,2004.-С. 15-18. 378. Сергеев Ю. Ятрогения: актуальная проблема медицины и права / Ю. Сергеев, С. Ерофеев // Медицинская газета, 1998. 27 февраля. 379. Таганцее КС. К вопросу о врачебной тайне // Врач. 1893. Т. XIV. № 10.-С. 265-268. 380. Тасаков С. Искусственное прерывание беременности (аборт): уголовноправовые аспекты / С. Тасаков, А. Шумилов // Уголовное право. 2004. J T 2. N» С . 69. 381. Тихомиров А.В. Ятрогенный деликт // Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности: Сборник по материалам научно-практической конференции. Н.Новгород, Нижегородская правовая академия, 2002. С. 72-82. 382. Трансплантация средство спасения жизни и восстановления здоровья (интервью с А. Головистиковой, сотрудником кафедры прав человека Московского гуманитарного университета) // Адвокат. 2004. № 6. 383. Тяжкова КМ. Уголовная ответственность медицинских работников // Вестник МГУ, Серия 11 «Право». 1994. № 6. С. 14. 384. Улицкий С. Обязанность сохранять медицинскую тайну // Социалистическая законность. 1971. № 1. С. 3 9 ^ 0 . 385. Фабрика Г.А. Ответственность за незаконную трансплантацию человеческих органов и (или) тканей в зарубежном и российском законодательствах // Вестник Челябинского гос. ун-та. Серия 9. Право. 2005. № 1. С. 130-139. 386. Федоров В.В. Ятрогенная патология. Медицинские и правовые аспекты / В.В. Федоров, В.Д. Пристансков //Мир медицины. 1998. -JV» 7. С. 7. 387. Хазова О.А. Проблема гендерного равенства и репродуктивного права супругов //http://www.owl.ru. 30 ноября 2005 г. 388. Читлов Д.С. О некоторых причинах и условиях, способствующих совершению преступлений против личности, и мерах по их предупреждению // Государство, право и молодежь. Саратов, 1968. С.64-67. 389. Чупрова А.Ю. Практика применения наказания в виде лишения права занимать определенные должности в России и за рубежом// Криминальная экономика и организованная преступпость. М . , 2007.-С. 195-203. 390. Шевчук СС. Некоторые проблемы правового регулирования применения искусственных методов репродукции // Юрист. 2002. № 9. 391. Этика и Медицина (Сводный реферат) // Философия: РЖ. 2005. № 2. С. 99-105. |