|
имеют организационно-распорядительный или административно-хозяйственный характер223. Впервые эта позиция была сформулирована в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу участкового врача 3., который за вознаграждение незаконно выдавал листки временной нетрудоспособности. По смыслу закона указывалось в этом определении, что под должностными лицами понимаются и те, кто по характеру исполняемых служебных обязанностей совершает действия, влекущие правовые последствия224. Указанную позицию разделяли и Б. В. Здравомыслов, и А. В. Галахова225. Однако в теории указанная позиция суда разделяется не всеми авторами. Высказывается точка зрения, что при экспертизе здоровья врач не реализует властных полномочий, он удостоверяет факт состояния здоровья обратившегося к нему гражданина. Между врачом и пациентом нет отношений трудовой или служебной субординации, следовательно, врач не реализует в отношении соответствующего лица организационно-распорядительных полномочий. Такая деятельность врача не может также рассматриваться и как вариант реализации распорядительных полномочий, принятия решений и предъявления требований, обязательных для неопределенного круга лиц. При незаконной выдаче врачебного свидетельства врач, во-первых, не совершает преступления против государственной власти; вовторых, не совершает преступлений против должности и не является должностным лицом. Он выполняет в данный момент именно профессиональную деятельность, связанную с экспертизой состояния здоровья, предполагающую фиксацию ее результатов в специальных документах226. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О 223 224 судебной практике по делам о злоупотреблении См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117. См.: БВС РСФСР. 1966. № 10. С. 5; Применение законодательства об уголовной ответственности за взяточничество: Обзор судебной практики // Там же. 1983. № 4. С. 28. 225 См.: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М., 1975. С. 32-33; ГалаховаА. В. Превышение власти или служебных полномочий. М., 1978. С. 46. 226 См.: Мохова Е. В. Проблема расширительного толкования организационно-распорядительных функций должностного лица в уголовном праве // Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти М. И. Ковалева (Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.). Екатеринбург : УрГЮА, 2004. С. 272-275. 179 |
140 также судебной практикой. Так, с точки зрения А.К, Квицинии, «любой врач, работающий в медицинском учреждении, является должностным лицом, а чисто профессиональная деятельность хотя и не порождает прямо юридических последствий и не связана с организационно-распорядительными функциями, однако неотделима от статуса советского медицинского работникаврача. В глазах граждан врач, не являющийся частнопрактикующим, представляет медицинское учреждение... Поэтому получение вознаграждения врачом за оказание медицинской помощи в процессе выполнения чисто профессиональных функций равнозначно его организационно-распорядительной деятельности в том смысле, что они одинаково подрывают авторитет медицинской службы в глазах граждан и представляют одинаковую общественную опасность»''^^. Так хирург был осужден за халатность в связи с тем, что при оказании помощи пострадавшей не ввел ей необходимую в таких случаях противостолбнячную сыворотку. В результате больная погибла от развившегося столбняка'"*^. Однако, на наш взгляд, вышеуказанная позиция ошибочна, т.к. ведет к тому, что всех без исключения медицинских работников государственных и муниципальных органов и учреждений, включая санитарок, можно признавать должностными лицами. Как отмечает Б.В. Волженкин, применительно к работникам государственных и муниципальных учреждений важным критерием для отнесения к категории должностных лиц является обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, что позволяет утверждать, что эти действия имеют организационно-распорядительный или административно-хозяйственный характер''*^ Впервые эта позиция была сформулирована в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу участкового врача 3., который за вознаграждение незаконно выдавал листки временной нетрудоспособности. По смыслу закона указывалось в этом определении, что под должностными •^ Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, '" 1988.-С. 84-85. ''" Глушков В.А. Ответственность за преступления в сфере здравоохранения. Киев, 1987. С. 50. " ^ Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117. '• 144 распорядительный или административно-хозяйственный характер и, следовательно, выступают при этом в качестве должностных лиц. Так, главный врач организует, направляет работу вверенной ему больницы, старшие медсестры отвечают за работу среднего и младшего персонала, дежурный врач руководит приемом больных, участковый врач или врач-специалист дает направление на госпитализацию, выдает справки об освобождении от работы, в качестве члена ВТЭК определяет группу инвалидности и т.д. Подобная деятельность носит должностной характер, и за различные злоупотребления в связи с этим указанные лица могут привлекаться к ответственности за преступления против интересов службы (злоупотребления должностными полномочиями, халатность получение взятки и др.). Например, ответственности за получение взятки подлежит главный врач муниципальной клиники или заведующий отделением, принимающие вознаграждение за помещение больных в клинику, обеспечивающие им лучшие условия в больнице и т.п.; врач, за взятку выдающий справки об освобождении от работы или листки временной нетрудоспособности; дежурный врач, за вознаграждение принимающий и дающий направление на госпитализацию, и т.п. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала правильным осуждение врача-хирурга Ф. за совершение служебных подлогов из корыстных побуждений и неоднократное получение взяток за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности'^^ Однако в теории, указанная позиция суда не разделяется. Высказывается точка зрения (Е.В. Мохова), что при экспертизе здоровья врач не реализует властных полномочий, он удостоверяет факт состояния здоровья обратившегося к нему гражданина. Между врачом и пациентом нет отношений трудовой или служебной субординации, следовательно, врач не реализует в отношении соответствующего лица организационно-распорядительных полномочий. Такая деятельность врача не может также рассматриваться и как вариант реализации распорядительных полномочий, принятия решений и предъявления требований, обязательных для неопределенного круга лиц (т.е. врач не может быть признан представителем власти). Врач и пациент не взаимодействуют как 155 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998г.-М., 1999-С. 17. 145 властный субъект и подчиненное ему лицо. Врач действует не от имени государства или органа местного самоуправления, а от своего имени, даже если он является работником государственного или муниципального лечебного учреждения. При незаконной выдаче врачебного свидетельства, врач, во-первых, не совершает преступления нротив государственной власти, во-вторых, не совершает преступлений против должности и не является должностным лицом. Он выполняет в данный момент именно профессиональную деятельность, связанную с экспертизой состояния здоровья, предполагающую фиксацию ее результатов в специальных документах'^^. Наглядным примером злоупотребления должностными полномочиями со стороны медицинских работников служит московское уголовное дело «черных трансплантологов». Злоупотребление должностными полномочиями в совокупности с приготовлением к убийству вменено Ирине Лирцман заместителю главного врача реанимационноого отделения городской больницы №20 г.' Москвы, которая вместе с врачами указанной больницы и врачами кардиоцентра органного донорства при больнице № 11 в нарушение закона «О трансплантации органов и тканей человека» и УК РФ проводили операции по изъятию почек. Данные нарушения сводились к следующему: смерть мозга не констатировалась, акты о констатации смерти изготовлялись задним числом, операции проводились фактически на живом человеке (были зафиксированы сердечные сокращения). Примером должностного преступления может служить и другой эпизод. Так, заведующий травматологическим отделением госпитализировал в отделение своего сына с ложным диагнозом «компрессионный перелом двух грудных позвонков». В истории болезни было записано, что травма получена при поездке в городском автобусе. Пострадавший незадолго до госпитализации был застрахован от несчастного случая. Заведующий отделением привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномо "^ Мохова Е.В. Проблема расширительного толкования организационно-распорядительных функций должностного лица в уголовном npaBe//www.auditorium.ru/aud/pers/pers_view.php?id=22385 |