|
131 ва"1. Однако противники мелкого кредита были не только в Министерстве внутренних дел, но в других ведомствах. Больше всего их беспокоил тот факт, что министр финансов "не задается мыслью определить в законе все подробности устройства и порядка действий учреждений мелкого кредита, а предлагает издать лишь общие правила для составления их уставов". Так, Государственный контролер предлагал внести в проект разделы об ответственности участников учреждений мелкого кредита по обязательствам, о порядке их управления, об условиях закрытия и ликвидации товариществ1 2. Полярные взгляды в министерствах финансов и внутренних дел на характер учреждений мелкого кредита сказались в дальнейшем на содержании закона. В нем так и не нашла полного отражения идея залога недвижимости (земли). Такая форма обеспечения ссуд имела широкое применение в мелких кредитных учреждениях Германии, но включению этого принципа в "Положение об учреждениях мелкого кредита" в России препятствовало законодательство об ограничении круга имущественных взысканий за долги. Так, в "Общих положениях о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" говорилось, что из денег, вырученных от продажи имущества крестьян за долги, в первую очередь оплачиваются недоимки по казенным, помещичьим повинностям и мирским сборам, а затем уже прочие взыскания. В "Уставе о благоустройстве в надельных селениях" к продаже определялась та часть недвижимого имущества должника, которая "не расстраивала земледельческих и промышленных занятий крестьян"3. Все ведомства высказались за создание особой кредитной системы для мелких производителей. Однако, используя недостатки российского законодательства, они всячески ограничивали дея1 РГИА, ф. 1291, оп. 3, д. 1388, ч. 1, л. 10 об. 2 Там же. Л. 77, 77 об. 3 Там же. Л. 43 об., 44 об., 45. |
В документе отмечалось, что крестьяне являются главными производителями хлеба в России, По сведениям Центрального статистического комитета, стоимость хлебов, собираемых в 46 губерниях Европейской России с надельных крестьянских земель, составляла 777 млн р., а с помещичьих мснсс половины этой пифрьт -• 327 млн рублей75. Но из-за отсутствия оборотных средств значительное количество крестьянского хлеба вывозилось осенью на рынок и спешно распродавалось. Земледельцы несли большие убытки, вынужденные обращаться за наличными средствами к “кулакам”, “каштанам” и всевозможным ростовщикам. Анализируя опьтт работы первых ссудосберегательпых товариществ в деревне, Министерство финансов находило, что '‘развитие таких учреждений можег оказать значительную пользу делу”. Оно предлагало создать условия, ‘могущие способствовать правильному ходу нх операций” 74. С.Ю. Витте не пренебрегал никакой возможностью, чтобы отстоять свою редакцию закона, В итоговом заключении он ссылался на предыдущие “соображения”, высказанные Государственным советом еще в ноябре 1882 г.. что ‘из всех кредитных учреждений, предназначенных для сельского населения, наиболее совершенную форму представляют ссудосберегатедьные товарищества”75. Однако противники мелкого кредита были не только в Министерстве внутренних дел. но в других ведомствах. Больше всего их беспокоил тот факт, что министр финансов “не задастся мыслыо определить в законе вес подробности устройства и порядка действий учреждений мелкого кредита, а предлагает издать лишь общие правила для составления их уставов”. Так, Государственный контролер предлагал внести в проект разделы об ответственности участников учреждений мелкого кре73РГИА. Ф. 1291. On. 3. Д. 1388. Ч. 1. Л. 5 об., 6 об. 74РГИЛ. Ф. 1291.0ц. 3. Д. 1388. Ч. 1. J1. 10. 75'Гам же. Л. 10 об. 100 дита по обязательствам, о порядке их управления, об условиях закрытия и ликвидации товариществ76. Полярные взгляды в министерствах финансов и внутренних дел на характер учреждений мелкого кредита сказались па содержании закона. В нем так и не нашла полного отражения идея залога земли. Такая форма обеспечения ссуд имела широкое применение в мелких кредитных учреждениях Германии, но включению этого принципа в “Положение об учреждениях мелкого кредита'1в России препятствовало законодательство об ограничении круга имущественных взысканий за долги. Так, в “Общих положениях о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости” говорилось, что из денег, вырученных от продажи имущества крестьян за долги, в первую очередь оплачиваются недоимки по казенным, помещичьим повинностям и мирским сборам, а затем уже прочие взыскания. В “Уставе о благоустройстве в надельных селениях” к продаже определялась та часть недвижимого имущества должника, которая “не расстраивала земледельческих и промышленных занятий крестьян”77. Все ведомства высказались за создание особой кредитной системы для мелких производителей. Однако, используя недостатки российского законодательства, они всячески ограничивали деятельность учреждений мелкого кредита и стремились “поставить товарищества под ревизионный контроль правительства”. На основании Положения вместе с ссудосберегательными товариществами учреждались бсспаевые кредитные товарищества райфейзеновского типа, основной капитал которых образовывался из ссуд Государственного банка. Членство в кредитном кооперативе могло быть индивидуальным и коллективным. Все его участники несли ответственность по обязательствам товарищества. Оно могло принимать денежные вклады, заключать займы, *Р Г И А .Ф . 1291.0ц. 3. Д. 1388. Ч. 1. Л. 77, 77 об. •• РГИА. Ф. 1291. Он. 3. Д. 1388. Ч. 1. J1. 43 об., 44 об., 45. 101 |