|
165 Съезд впервые обсудил в полном виде кооперативный закон и одобрил его текст. В 1912-1913 гг. кооперативное движение поднялось на новую ступень. Роль его в экономической жизни страны стала еще более заметной. Кооперативы взяли на себя не только обеспечение населения продовольствием, предметами первой необходимости, кредитами, но и в какой-то мере снабжение сельскохозяйственного производства машинами и орудиями, реализацию товарного хлеба. В этой связи возросли и их претензии на роль в общественно-культурной жизни, усилились оппозиционные настроения. В этих условиях в августе 1913 г. состоялся самый многочисленный третий Всероссийский кооперативный съезд в Киеве, на котором присутствовали уже около 14 00 делегатов от 900 организаций1 . Принятые меры предосторожности помогли избежать конфликта с властями. В повестке дня вновь стояли вопросы, так или иначе обсуждавшиеся на Московском и Санкт-Петербургском съездах, в том числе и вопрос о кооперативном законодательстве. Несмотря на активность социал-демократов, внесших через рабочую группу ряд острых предложений, съезд удалось благополучно довести до конца. По заключению Министерства финансов он прошел вполне удовлетворительно, что дало повод большевикам быть им недовольным. В "Новой рабочей газете" отмечалось, что "выступления рабочей делегации носили личностный, случайный, отрывочный характер"1 2. "Северная Правда" опубликовала заявление депутата IV Государственной Думы Г.И. Петровского, который признал, что "съезд прошел мимо, не коснувшись ни одного серьезного момента общего политического положения страны. 1 В первом кооперативном съезде приняли участие 824 представителя кооперативов всех видов, во втором около 500. 2 "Новая рабочая газета". 1913. №17; |
лишь тогда, когда будет устранена всякая правовая опека над кооперативами”. Б связи с этим “съезд обязан показать демократии тот гнет, который обрушивается на все культурно-просветительские начинания кооператоров”1. В 1912 1913 гг. кооперативное движение поднялось на новую ступень. Роль его в экономической жизни страны стала еще более заметной. Кооперативы взяли на себя не только обеспечение населения продовольствием, предметами первой необходимости, кредитами, но и в какой-то мере снабжение сельскохозяйственного производства машинами и орудиями, реализацию товарного хлеба. В этой связи возросли и их претензии на роль в общественно-культурной жизни, усилились оппозиционные настроения. В этих условиях проходил самый многочисленный третий Всероссийский съезд в Киеве (1913 г.). В нем приняли участие около 1400 представителей от 900 кооперативов111. Трудовая крестьянская группа социалистов-революнионеров и рабочая группа социал-демократов различных направлений были самыми большими и насчитывали, соответственно, около 200 и 120 делегатов113. Принятые меры предосторожности помогли избежать конфликта с властями. В повестке дня вновь стояли вопросы, так или иначе обсуждавшиеся на Московском съезде. Несмотря на активность социалдемократов, внесших через рабочую группу ряд острых предложений. ШГА РФ. Ф. 102. 1912. Оп. 121. Д. 143. Л. 11,12. В первом кооперативном съезде приняли участие 824 представителя кооперативов всех видов, во втором около 500. 113 Накануне съезда большевики признали сельскохозяйственные кооперативы непригодными для партийной работы. В ряде статей “Правда”, "Народная рабочая газета” писали, что “кооперативы продолжают быть только учреждениями ятя торговли, в которых кооператоры мало чем отличаются от почтенных купцов”. Авторы статей называли крестьянскую кооперацию “аполитичной” и “буржуазной” (см.: К кооперативному съезду // “Правда”. 1913. №3; К открытию Всероссийского кооперативного съезда // “Правда”. 1913. №12: Крестьянство и торговый договор // “Правда”. 1913. №15; Очередные задачи рабочей кооперации // “Новая рабочая газета” . 1913. №3; РГИЛ. Ф. 395. Оп.1. Д. 1152 (б). Л. 21 об., 22). 316 съезд удалось благополучно довести до конца. По заключению М инистерства финансов он прошел вполне удовлетворительно, что дало повод большевикам быть им недовольным. В '"Новой рабочей газете”отмечалось, что “выступления рабочей делегации носили личностный, случайный, отрывочный характер'414. ‘Северная Правда” опубликовала заявление депутата IV Государственной Думы Г.И. Петровского, который признал, что “съезд прошел мимо, не коснувшись ни одного серьезного момента общего политического положения страны, препятствующего правильному развитию не одной только кооперации..."115. Всероссийские съезды еще раз подтвердили, что быстрое развитие кооперативного движения вошло в противоречие со сложившейся административной практикой. Кооператоры требовали принятия единого кооперативного законодательства, явочного порядка учреждения кооперативов, предоставления кооперативам права свободного объединения в союзы, признание за кооперативами права заниматься не только хозяйственной, но и культурно -просветительской деятельностью. Это толкало их к участию в избирательных кампаниях и работе в самой Государственной Думе. Автором установлено, что в качестве “сведущих лиц” в социал-демократическую фракцию III Государственной Думы входили кооператоры С.Н. Прокопович, Б.Р. Фроммет, М .Л. Хейсин. За работу в Думе они подвергались неоднократным обыскам и арестам, а М.Л. Хейсин был выслан на два года в I [сков под гласный надзор полиции11Й. Ф акты участия кооператоров в предвыборной кампании 1912 г. неоднократно фиксировались полицией и выражались в “предоставлении льготных кредитов своим политическим единомышленникам”П7. m “Новая рабочая газета”. 1913. Ш 7; 15 “Северная Правда”. 1913. 13 авт.; РГИА. Ф. 395. On. 1. Д. 1152(6). Л. 22. 1* РГИА. Ф. 1284. Оп. 188. Д. 262. Л. 6 об., 7; ГА РФ. Ф. 102. Оп. 243. Д. 16(1). Л. 12. 11• РГИА. Ф. 1276. Оп. 11. Д. 329. Л. 318 об.; Ф. 395. On. 1. Д. 1152(6). Л. 22 об. 317 |