|
166 препятствующего правильному развитию не одной только кооперации. .. "*. Съезд рассмотрел вопрос о выработке кооперативного закона и после тщательного его обсуждения в секциях и на пленарных заседаниях принял текст "Положения о кооперативных товариществах и их союзах" для внесения в правительственные органы. Тем самым завершился пятилетний этап работы коллективной творческой мысли кооператоров над текстом закона, который вобрал в себя все позитивное, что накопила практика кооперативного движения во всем мире, и прежде всего в России. Весомый вклад в его разработку внесли видные теоретики и организаторы кооперативного движения А.Н. Анцыферов, С.Н. Прокопович, М.И. Туган-Барановский, В.Ф. Тотомианц, В.Н. Зельгейм, А.Е. Кулыжный, В,И. Анисимов, В.В. Хижняков, Н.В. Чайковский и другие. Теперь предстояла упорная борьба за его прохождение в государственных инстанциях. Всероссийские съезды еще раз подтвердили, что быстрое развитие кооперативного движения вошло в противоречие со сложившейся административной практикой. Кооператоры требовали принятия единого кооперативного законодательства, явочного порядка учреждения кооперативов, предоставления кооперативам права свободного объединения в союзы, признание за кооперативами права заниматься не только хозяйственной, но и культурно-просветительской деятельностью. Это заставляло их участвовать в избирательных кампаниях и работе в самой Государственной Думе. Так, в качестве "сведущих лиц" в социал-демократическую фракцию III Государственной Думы входили кооператоры С.Н. Прокопович, Б.Р. Фроммет, М.Л. Хейсин. За работу в Думе они подвергались неоднократным обыскам и арестам, а М.Л. Хейсин был выслан на два года в Псков под гласный надзор поли1 1 "Северная Правда". 1913. 13 авг. |
съезд удалось благополучно довести до конца. По заключению М инистерства финансов он прошел вполне удовлетворительно, что дало повод большевикам быть им недовольным. В '"Новой рабочей газете”отмечалось, что “выступления рабочей делегации носили личностный, случайный, отрывочный характер'414. ‘Северная Правда” опубликовала заявление депутата IV Государственной Думы Г.И. Петровского, который признал, что “съезд прошел мимо, не коснувшись ни одного серьезного момента общего политического положения страны, препятствующего правильному развитию не одной только кооперации..."115. Всероссийские съезды еще раз подтвердили, что быстрое развитие кооперативного движения вошло в противоречие со сложившейся административной практикой. Кооператоры требовали принятия единого кооперативного законодательства, явочного порядка учреждения кооперативов, предоставления кооперативам права свободного объединения в союзы, признание за кооперативами права заниматься не только хозяйственной, но и культурно -просветительской деятельностью. Это толкало их к участию в избирательных кампаниях и работе в самой Государственной Думе. Автором установлено, что в качестве “сведущих лиц” в социал-демократическую фракцию III Государственной Думы входили кооператоры С.Н. Прокопович, Б.Р. Фроммет, М .Л. Хейсин. За работу в Думе они подвергались неоднократным обыскам и арестам, а М.Л. Хейсин был выслан на два года в I [сков под гласный надзор полиции11Й. Ф акты участия кооператоров в предвыборной кампании 1912 г. неоднократно фиксировались полицией и выражались в “предоставлении льготных кредитов своим политическим единомышленникам”П7. m “Новая рабочая газета”. 1913. Ш 7; 15 “Северная Правда”. 1913. 13 авт.; РГИА. Ф. 395. On. 1. Д. 1152(6). Л. 22. 1* РГИА. Ф. 1284. Оп. 188. Д. 262. Л. 6 об., 7; ГА РФ. Ф. 102. Оп. 243. Д. 16(1). Л. 12. 11• РГИА. Ф. 1276. Оп. 11. Д. 329. Л. 318 об.; Ф. 395. On. 1. Д. 1152(6). Л. 22 об. 317 |