представляется, ситуация будет меняться в направлении усиления монополизации на целом ряде рынков. Отрицательное влияние на конкуренцию интеграционных процессов сегодня в России складывается из двух составляющих: 1) появление неравных условий конкуренции в результате государственной поддержки предприятий или бизнес-групп; неравные условия повышают барьеры входа на рынки, затрудняют эффективный отбор предприятий, сдерживают рост производительности труда и понижают благосостояние, что было показано в исследованиях Глобального института Мак-Кинзи35. Реальное влияние этого обстоятельства на конкуренцию зависит от размера и характера предоставляемых льгот (государственных преференций). Несомненно, что государство, мы уже обсуждали это, должно устранять недостатки рынка, а не недостатки корпоративного управления. Но тот факт, что российские предприятия на многих рынках объективно оказались в гораздо худшей ситуации:, чем их потенциальные зарубежные конкуренты, в силу разных стартовых условий (у нас это переход от централизованной экономики к рыночной в условиях глубокого кризиса), сам по себе относится к недостаткам рынка, на устранение которых и должна быть направлена деятельность государства; следовательно, на каждом конкретном рынке нужно искать компромисс интересов всех его участников; 2) более тесные связи между предприятиями в рамках бизнес-групп могут 9 смягчать конкуренцию. В России этот вопрос практически не исследован, но ясно, что такая опасность существует. Если говорить о конкуренции диверсифицированных компаний на разных рынках, то эмпирические исследования в японской экономике показали, что перекрестное владение внутри групп смягчает асимметрию информации и повышает экономическую устойчивость предприятий. Я. Паппэ провел сравнительный анализ банковских и промышленных бизнес-групп. Деление на банковские и промышленные группы производилось в зависимости от того, банк или промышленное предприятие стали головной 35Для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий // ЭКО. 2001. -№ 3. С. 3-26. 51 |
является инструментом уклонения от налогов путем трансфертного ценообразования (цеповой дискриминации), захвата контроля над ликвидными активами и финансовыми потоками самостоятельных предприятий, а также над конкурентом. Известны опасения относительно отрицательного эффекта интеграции в виде монополизации рынков. В настоящее время немногие из российских экономистов рассматривают финансово-промышленные группы как потенциальный инструмент монополистического давления на рынки, ибо реальное усиление концентрации на рынках в результате образования ФПГ относительно невелико. Но это сейчас, а в ближайшей перспективе, как нам представляется, ситуация будет меняться в направлении усиления монополизации на целом ряде рынков. Отрицательное влияние на конкуренцию интеграционных процессов сегодня в России складывается из двух составляющих: 1) появление неравных условий конкуренции в результате государственной поддержки предприятий или бизиес-групп; неравные условия повышают барьеры входа на рынки, затрудняют эффективный отбор предприятий, сдерживают рост производительности труда и понижают благосостояние, что было показано в исследованиях Глобального института Мак-Кинзи77. Реальное влияние этого обстоятельства на конкуренцию зависит от размера и характера предоставляемых льгот (государственных преференций). Несомненно, что государство, мы уже обсуждали это, должно устранять недостатки рынка, а не недостатки корпоративного управления. Но тот факт, что российские предприятия на многих рынках объективно оказались в гораздо худшей ситуации, чем их потенциальные зарубежные конкуренты, в силу разных стартовых условий (у нас это переход от централизованной экономики к рыночной в условиях глубокого кризиса), сам по себе относится к недостаткам рынка, на устранение которых и должна бьпь направлена 77 s Для экономического роста в России пег непреодолимых препятствий // ОКО. 2001 -К» 3. С. 3-26. 100 деятельность государства; следовательно, на каждом конкретном рынке нужно искать компромисс интересов всех его участников; 2) более тесные связи между предприятиями в рамках бизнес-групп могут смягчать конкуренцию. В России этот вопрос практически не исследован, но ясно, что такая опасность существует. Если говорить о конкуренции диверсифицированных компаний на разных рынках, то эмпирические исследования в японской экономике показали, что перекрестное владение внутри групп смягчает асимметрию информации и повышает экономическую устойчивость предприятий. Я. Паппэ провел сравнительный анализ банковских и промышленных бизнес-ipynn. Деление на банковские и промышленные труппы производилось в зависимости от того, банк или промышленное предприятие стали головной компанией группы. Выяснилось, что банковские холдинги проявляли известную неразборчивость в приобретении активов и превращались в конгломеративные образования. Банки заметно меньше, чем промышленные предприятия, занимались реорганизацией системы производства и сбыта контролируемых предприятий, но были более активны в перераспределении средств. Обнаружилась особенность, которую С. Авдашсва назвала слабостью сигналов о потенциальной эффективности инвестирования в промышленные активы. Она видит причину слабых сигналов в ограничении доступа к активам. Но если мы присмотримся к действиям головных компаний, у которых был полностью свободный доступ к активам контролируемых предприятий, то увидим, что и они нередко проявляют нерешительность в формировании стратегии своих бизнес-групи и отношений внутри них. Проблема не только в доступе к активам, но и в особенностях внешнего окружения предприятий. Характер и динамика внешнего окружения таковы, что промышленные комплексы должны осваивать методологию стратегического управления на основе слабых сигналов, в этом одна из коренных особенностей современной российской экономики. 101 |