|
В основном различают три типа «рутин»: стандартные управленческотехнологические операции, стандартные инвестиционные операции и поиск. Первые два типа «рутин» задаются прошлым опытом и внешней средой: существующей технологией, ценами, спросом и т.д. Инновационную деятельность в собственном смысле этого слова представляет только третья «рутина» (поиск). Фирма может вести его либо постоянно, либо только тогда, когда другие «рутины» перестают обеспечивать прибыль. Дж. Сильверберг и Б. Верспаген отмечают, что вероятность успеха поиска пропорциональна его «локальности», то есть близости к существующим «рутинам», но ценность результатов, наоборот, повышается по мере уменьшения локальности *. Надо отметить, что для технологического развития фирмы и отрасли весьма характерным является так называемый «кумулятивный эффект». В этом аспекте гораздо успешнее развиваются и распространяются те технологии, которые уже практически используются на практике. Как справедливо отмечает А. Нестеренко, это обусловлено следующими причинами:2 фирмы и исследовательские организации предпочитают вкладывать средства в совершенствование знакомых (уже наработанных) технологий; чем больше и длительнее используется технология, тем больше навыков и опыта работы с ней приобретает персонал фирмы; со стороны же потребителей возникает устойчивое предпочтение (привычки, вкусы, навыки) по отношению к продукции, которая выпускается на основе данной технологии; вокруг технологии, которая активно и динамично используется на практике, формируется благоприятная внешняя среда вспомогательные и обслуживающие фирмы и организации, научные учреждения и т.д. Научные исследования и опытные разработки ведутся, как правило, в нескольких направлениях. Естественно, что при этом происходит конкуренция между отдельными технологиями. В конечном счете в отрасли обычно формируется та 1 Tool М/ Institutional Adjustment and Instrumental Value/ Review of International Political Economy, Autumn 1994, p. 412. 2 См.: Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институциональноэволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-43. 27 |
равновесию, рассматривая его в качестве явления и состояния нетипичного характера, притом весьма кратковременного. Данная теория объясняет такую постановку вопроса тем, что влияние факторов, способствующих приближению той или иной системы к равновесию, перекрывается сильными факторами внешнего воздействия и, что самое главное, «эндогенными силами, порождающими в системе состояние «напряженности», бесконечный процесс изменений и развития».1К этим положениям институционально-эволюционной теории вернемся несколько позже, сейчас же обратимся опять к циклической форме экономического развития. Несмотря на то, что цикличность экономического развития как закономерность признается далеко не всеми учеными-экономистами, тем не менее исследования в сфере теории и практики длинных волн подтверждают факт того, что цикличность как в прошлом, так и в настоящее время является формой развития национальной экономики и всей системы мирового хозяйства как единого целого. Возможно, в будущем и появятся методы, факторы и механизмы, которые смогут обеспечить бескризисное развитие экономики и тогда, следовательно, на смену цикличности, как формы экономического развития, придет какая-то иная форма развития, одна экономическая закономерность уступит место другой закономерности. Что касается кризиса российской экономики, то по форме он напоминает фазу кризиса периодического цикла, а по содержанию, по сути задач, которые нужно решить, он является не столько составной частью периодического цикла, сколько составной частью длинной волны (длинного цикла). Кризис российской экономики можно поэтому квалифицировать как системно-трансформационный кризис, выход из которого, а затем переход в фазы оживления и подъема по продолжительности времени скорее всего проецируется на параметры длинного цикла, а не на параметры среднесрочного экономического цикла. В этой связи разработка тех или иных мер, связанных с преодолением кризисного состояния экономики, проводимая экономическая политика должны базироваться на ясном осознании того факта, что кризис российской экономики это не 1Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 46. 44 Кроме того, надо обратить внимание на то, что представители институциональной доктрины разделились в настоящее время на «старых» и «новых» институциоаналистов. Первые по-прежнему трактуют институты в качестве прежде всего социально-психологических феноменов и акцентируют свое внимание на исследовании эволюционных механизмов институциональной динамики и влияния социокультурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой данной системы взглядов является гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно этой теории, «человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения)» «Новый» институционализм, представленный в работах Д. Норта, М. Олсона, Р.Познера, С. Уинтера и других, существенно ближе к неоклассической школе и таким ее теориям как права собственности, трансакционные издержки, ордолиберализм. Представители этого направления считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, четко ориентирующих экономическое поведение индивида и организаций2. Кроме того, «старые» институционалисты делают упор на культурные нормы и традиции, которые способствуют облегчению и поощрению человеческой деятельности (институты «формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном положении... делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других)». В отличие от «старых», «новые» институционалисты рассматривают и воспринимают институты в основном как юридические и неформальные нормы, которые образуют ограничительные рамки для деятельности человека. Нам же представляется, что при исследовании процессов экономического реформирования, макроэкономической стабилизации при помощи неэкономиче1Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. -№3. С.44. 2См.: Там же. 112 |