|
том числе хозяйственного цикла и денежного обращения в контексте деятельности публичных, частных и других социальных организаций. В 60-80-е годы прошлого века ряд ученых также ассоциировали себя с институционализмом: К. Эйрс (взаимосвязь культуры и хозяйственной деятельности), Дж. Гэлбрейт (модификация рыночной системы под влиянием крупных корпораций), Г. Мюрдаль (анализ социальных систем), Я. Корнай (критика принципа равновесия). Видимо, к тому же периоду можно отнести разделение институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм. «Старые» институционалисты делают упор на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность. Хотя институты могут устаревать, приобретая, по словам Веблена, «архаический» и «церемониальный» характер, в целом они создают ту социокультурную ткань, без которой деятельность человека невозможна: институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и, что самое главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других. «Старые» институционалисты по-прежнему рассматривают институты прежде всего как социально-психологические феномены, уделяют большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социокультурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория «трансцедентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно ей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения). Традиции «старого» институционализма в настоящее время активно развиваются «кембриджской школой» во главе с Дж. Ходжсоном и большой группой других западноевропейских и американских ученых. 34 |
Кроме того, надо обратить внимание на то, что представители институциональной доктрины разделились в настоящее время на «старых» и «новых» институциоаналистов. Первые по-прежнему трактуют институты в качестве прежде всего социально-психологических феноменов и акцентируют свое внимание на исследовании эволюционных механизмов институциональной динамики и влияния социокультурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой данной системы взглядов является гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно этой теории, «человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения)» «Новый» институционализм, представленный в работах Д. Норта, М. Олсона, Р.Познера, С. Уинтера и других, существенно ближе к неоклассической школе и таким ее теориям как права собственности, трансакционные издержки, ордолиберализм. Представители этого направления считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, четко ориентирующих экономическое поведение индивида и организаций2. Кроме того, «старые» институционалисты делают упор на культурные нормы и традиции, которые способствуют облегчению и поощрению человеческой деятельности (институты «формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном положении... делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других)». В отличие от «старых», «новые» институционалисты рассматривают и воспринимают институты в основном как юридические и неформальные нормы, которые образуют ограничительные рамки для деятельности человека. Нам же представляется, что при исследовании процессов экономического реформирования, макроэкономической стабилизации при помощи неэкономиче1Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. -№3. С.44. 2См.: Там же. 112 |