|
Как подчеркивает А.Н. Олейник120, современное российское государство оказывается навязанным, «чужим» для своего населения, поскольку отсутствуют механизмы, которые бы позволили обеспечить согласованный или хотя бы возмездный характер властных отношений. Он особо отмечает как источник множественных деформаций, в частности, правового нигилизма, недоверие, господствующее в отношениях между локальными группами. Институциональная и правовая среда современного российского общества, будучи интегральной частью процесса социального воспроизводства, сама по себе все более превращается в производителя и распространителя рисков. Перестав играть присущую ей роль поглотителя рисков, она стала источать их во всевозрастающих масштабах. Вообще средовые риски — всепроникающие, мигрирующие, накапливамые и, главное, трансформирующиеся непредсказуемым образом, суть наиболее трудно преодолеваемое наследство прошлого. Негативные побочные эффекты прошлой деятельности, аккумулированные в институциональной среде в виде опривыченных траекторий социального поведения людей, во многом продолжают сказываться на нынешнем состоянии российского общества, несмотря на то, что преобразования, осуществленные в ходе реформ, внесли существенные изменения в его институциональную структуру. Как отмечает Т.И. Заславская, несмотря на незавершенность институциональных преобразований, нестабильность официальных правил игры и их нелегитимность для большой части акторов, современное институциональное пространство существенно отличается от дореформенного, благодаря тем шагам, которые были сделаны по формированию новых экономических и политических институтов.121 120 Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» //Политические исследования. 2001. №2. 121Заславская Т.И, Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик //Общественные науки и современность, 2001, Ха 5. 126 |
правовую культуру происходит усвоение индивидом ценностных ориентаций в сфере права. Институционализированные образцы поведения, мышления, ценностного выбора становятся в процессе социализации основой устойчивой позиции человека в жизни, специфическим «встроенным» стимулом к правомерному поведению. В этом смысле правовая культура как внутренний механизм социальной регуляции выступает мощным средством осуществления социального контроля. С другой стороны, важнейшая функция правовой культуры в структуре института права заключается прежде всего в социокультурной обусловленности правопонимания и правовой идеологии, которые, в свою очередь, влияют на процессы современного правообразования. Правотворческий процесс всегда требует предварительного ознакомления законодателя с мнением простых граждан и правоприменителей о необходимости того или иного характера регулирования процессов, протекающих в конкретной сфере общественных отношений, концептуальной разработки будущего нормативного акта и механизмов его реализации. В этом процессе главную роль играет правовая культура через психологические ожидания и установки индивидов в сфере права, через философские, социально-экономические и политические принципы, которых придерживается законодатель, через его представления о характере желаемого социального и правового порядка. Именно поэтому «живая» правовая культура определяет характер законотворчества, обладает сильным прямым воздействием на институты общества, их конфигурации, реальное соотношение формальных и неформальных регулятивов поведения. Преобразования, осуществленные в современном российском обществе в ходе реформ, внесли существенные изменения в его институциональную структуру. Как отмечает Т.И. Заславская, несмотря на незавершенность осуществляемых институциональных преобразований, нестабильность официальных правил игры и их нелегитимность для большой части акторов, институциональное пространство современного российско го общ ества сущ ественно отличается от дореф орм енного благодаря тем шагам, которы е бы ли сделаны по ф ормированию новы х эконом ических и политических институтов1. О днако институциональное пространство, сф ормировавш ееся в соврем енном пореф орменном российском общ естве, хотя по своим фбрмальны м признакам и напом инает институциональны е пространства развиты х общ еств, в действительности значительно отличается от них. И нституциональное пространство соврем енного российского общ ества, как показывает, в частности, Ю. А гаф онов2, далеко не одн ородно. В нем хаотично переплетены элементы стары х и новых институтов. И в этом мозаичном пространстве право как социальны й институт в наи большей степени не соответствует заявленны м целям реформ и задачам врем ени, что усугубляется общ им неправовы м состоянием социального пространства, слабостью и деф орм ированностью правовой культуры . Д ействительно, нетрудно увидеть, что клю чевы е институты росси й ского общ ества экономика, политика и право, в ходе реф орм оказали сь преобразованы в разной степени, причем эти преобразования не бы ли си н хронны ми, и в настоящ ее время, по мнению той ж е Т. И. Заславской , «в самом удручаю щ ем полож ении находится именно право»3. Н есоответстви е ' Заславская Т.Н., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. № 5. 3 Агафонов JO.A. Социальный порядок в России: институциональный и нормативноправовой аспекты. Краснодар, 2000. С. 52. 1 См.: Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социол. исслед. 2002. № 6; Заславская Т.И. О субъектнодеятельностном аспекте трансформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию?.. Акторы макро-, мезои микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2001. С.3-15; Пашин С.А. Человек в российском правовом пространстве // Там же. С.157-166; Шабанова М.А. Институциональные изменения и неправовые практики // Там же. С.319-327; Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество / Под ред. Т.И. Заславской. М., 2000. С.254-257; Климкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневое общество. М., 2000; Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. P.M. Нуреева. М., 2000; Радаев В. Деформализация правил игры и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6. С.60-79 и др. « бегать всего лишь 5-30% граждан. При этом вектор нарушения гражданских и социально-экономических прав россиян направлен строго сверху вниз: от начальствующих групп и слоев к подчиненным. Среди нарушителей законных прав массовых групп лидирует начальство по месту работы (60%) и органы власти разных уровней, включая органы правопорядка (53%). ♦ Причем среди нескольких десятков изученных социальных групп не нашлось ни одной, в качестве основного нарушителя прав которой не выступали бы представители государственной власти или начальники по работе. Все это свидетельствует о том, что за формально расширившимися правами граждан часто скрываются все те же отношения господстваподчинения, которые доминировали в «административно-командной» системе и которые еще более усилились в связи с погружением в неправовое поле. Резкое отставание правовых реформ от потребностей переходного общества не только сказывается на пределах и направлениях трансформа£ ции других институтов, но и снижает возможности массовых общественных групп конструктивно адаптироваться к новым условиям. Все более массовый и устойчивый характер неправовых социальных действий, по существу означающий их превращение в неправовые практики, придает либеральным по форме правам авторитарное содержание и выступает одним из важных препятствий реализации в России как социал-демократического, так и либерального сценариев трансформации1. Как подчеркивает А.Н. Олейник2, современное российское государство оказывается навязанным, «чужим» для своего населения, поскольку отсутствуют механизмы, которые бы позволили обеспечить согласованный или хотя бы возмездный характер властных отношений. Он особо отмечает как источник множественных деформаций, в частности, правового ниги1 Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России //Социологические исследования. 2002. №6. 2 Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» //Политические исследования. 2001. №2. 185 |