Проверяемый текст
Смоленский, Михаил Борисович. Правовая культура как элемент социокультурного пространства (Диссертация 2003)
[стр. 24]

включения представителей все новых российских поколений в социальную сферу.
Не следует забывать, что на уровне общественной ментальности западное общество предельно дискретно, оно представляет собой такой вид
социального контекста деятельности индивида, который позволяет и помогает ему сохранять и отстаивать тождество своей личности, лежащее в основе социальной ответственности и сознания своих прав.
Напомним, что социальный контекст может и поглощать личность в той или иной степени, помещая ее в ценностной иерархии общества ниже какой-либо коллективной сверхценности, с которой личность должна идентифицироваться до самопожертвования, забывая о себе как о цели.
Таким образом, речь здесь идет об известном противостоянии индивидуализма и коллективизма в сфере ценностей.
Анализируя индивидуалистическую и коллективистскую аксиологические системы в их отношении к праву, французский исследователь Ж.-Л.
Бержель пишет:
"Индивидуализм основан на философской доктрине, утверждающей реальность индивидов как таковых в ущерб родовой и видовой детерминированности; индивидуализм находит свое выражение в теориях, которые усматривают в индивиде общую ценность политического, экономического и морального плана, и вводит идею развития прав и обязанностей индивида.
Коллективизм, напротив, связан с доктриной и такой системой управления обществом, которые основываются на идее коллективной собственности на средства производства и обмена и на власти государства...
В данном случае речь идет прежде всего о политическом анализе.
Однако все это проецируется непосредственно на юридическую сферу"12.
Действительно, в сфере отношений права описанное аксиологическое противостояние проявляется в существовании
12Бержель Ж.-Л.
Общая теория права /Под общ.
ред.
В.И.
Даниленко.
М, 2000.
С.
66.

24
[стр. 88]

ва как таковой, этот вывод снова отсылает нас к этнонациональным архетипам правоотношения, культурным принципам, ценностям и представлениям.
Тем самым мы возвращаемся к истокам национальной культуры, к уже упоминавшейся эмотивной, морально-нравственной доминанте принятия социально Значимых решений, превышающей требования позитивного права.
Итак, жить “по правде”, а не “по правилам” основной императив российской правокультурной традиции.
Еще одной ее специфической чертой можно считать обусловленный догосударственным, общинным характером культуры коллективизм, тесно связанный с этикоцентризмом.
Для русского национального этоса в силу религиозной традиции было свойственно и даже вошло в архетигшческие пласты сознания коллективное, соборное бытие человека, не отделявшего свою личность, индивидуальность, от сообщества.
В России складывались особые отношения собственности и, соответственно, особое определение собственником “себя” как субъекта, которому нечто принадлежит.
“Право, правовая культура экономически связаны с индивидуальной собственностью, а идеологически, точнее духовно, с осознанием человеком своей индивидуальности, самостоятельности, собственной сущности”1.
Эта “самостность”, основанная на собственности, которая относительно эмансипирует индивида от власти государства, не была выработана в русском крестьянине, отсюда и пошла массовая культура, которая поддерживала соответствующие “инфантильные” нормы и эталоны социального поведения зависимых от государства субъектов.
По такой канве продолжала развиваться традиция социальной адаптации и включения представителей все новых российских поколений в социальную сферу.
Не следует забывать, что на уровне общественной ментальности западное общество предельно дискретно, оно представляет собой такой вид
1 Семитко А.П.
Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право.
1992.
№10.
С .110.


[стр.,89]

социального контекста деятельности индивида, который позволяет и помогает ем у сохранять и отстаивать тождество своей личности, леж ащ ее в основе социальной ответственности и сознания свои х прав.
Напомним, что социальный контекст мож ет и поглощать личность в той или иной степени, помещ ая ее в ценностной иерархии общ ества н иж е какой-либо коллективной сверхценности, с которой личность долж на идентифицироваться до самопожертвования, забывая о себе как о цели.
Таким образом , речь здесь идет об известном противостоянии индивидуализма и коллективизма в сф ере ценностей.
Анализируя индивидуалистическую и коллективистскую аксиологические системы в их отнош ении к праву, французский исследователь Ж .-Л .
Бержель пишет:
’’Индивидуализм основан на философской доктрине, утверждающ ей реальность индивидов как таковых в ущ ерб родовой и видовой детерминированности; индивидуализм находит свое выраж ение в теориях, которые усматривают в индивиде общ ую ценность п олитического, экономического и морального плана, и вводит идею развития прав и обязанностей индивида.
Коллективизм, напротив, связан с доктриной и такой системой управления общ еством, которы е основываются на и дее коллективной собственности на средства производства и обм ена и на власти государства...
В данном случае речь идет п реж де всего о политическом анализе.
Однако все это проецируется непосредственно на ю ридическую сф еру"1.
Действительно, в сфере отнош ений права описанное аксиологическое противостояние проявляется в сущ ествовании
правовых си стем, ориентированных на приоритет коллективного или индивидуального.
Д ом инантой современного западного общ ества как социально-правового пространства является индивидуалистическая аксиология.
На уровне правового сознания и правовых отнош ений это выражается в признании суверенитета личности, ее неотъемлемого права на самоуправление и самоопределение.
В гражданском общ естве суверенитет личности 1Бержель Ж.-Л.
Общая теория права /Пол общ.
ред.
В.И.
Даниленко, М., 2000.
С.
66.

[Back]