|
Действительно, для сознания, в содержании которого отсутствуют правовые представления, права как реальности просто не существует. В лучшем случае право выступает для такого сознания как объективная внешняя принудительная сила, но тогда правомернее называть это состояние сознания не правовым нигилизмом, а «правовым негативизмом», говорить о радикальном отсутствии у носителей этого явления правосознания как такового. Тем не менее представляется, что более верно было бы понимать правовой нигилизм как проявление специфического типа правосознания и правовой культуры, базирующихся на ином, атипичном восприятии аксиологического и социорегулятивного потенциала права и диктующих иное, атипичное отношение к нему как ценности. Придерживаясь такого понимания правового нигилизма как феномена культуры, мы солидаризируемся с позицией И.Д. Невважая, которая представляется нам глубокой и эвристичной.40 С такой точки зрения правовой нигилизм можно объяснить подспудным социокультурным несоответствием между требованиями, предъявляемыми актуальной правовой культурой, и архетипическими в своей основе представлениями о праве и о правом. Из этого противостояния вытекает общее негативное отношение к чуждому правопониманию и чуждой модели права в культуре. В таком случае правовой нигилизм может быть присущ как нормативному, так и естественно-правовому типу правовой культуры. Если ценности разных типов правовой культуры несовместимы, если каждый тип культуры является специфической формой освоения, понимания, интерпретации действительности, то каждая из них либо находит в действительности или не находит то, что соответствует ее системе ценностей. Взаимная оценка культур может привести к 40 Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. №2. С.27. 46 |
# жестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения. Нам представляется, что такой подход является несколько поверхностным, основанным скорее на житейских наблюдениях и констатации фактов, и в силу этого, используя его, мы рискуем остаться на уровне не теоретических, а обыденных представлений. Ибо из этого подхода вы• текает, что правовой нигилизм является просто отношением в принципе неправового сознания к праву. Действительно, для сознания, в содержании которого отсутствуют правовые представления, права как реальности просто не существует. В лучшем случае право выступает для такого сознания как объективная внешняя принудительная сила, но тогда правомернее называть это состояние сознания не правовым нигилизмом, а «правовым негативизмом», говорить о радикальном отсутствии у носителей этого явления правосознания как такового. Тем не менее представляется, что более верно было бы понимать правовой нигилизм как проявление специфиче* ского типа правосознания и правовой культуры, базирующихся на ином, атипичном восприятии аксиологического и социорегулятивного потенциала права и диктующих иное, атипичное отношение к нему как ценности. Придерживаясь такого понимания правового нигилизма как феномена культуры, мы солидаризируемся с позицией И.Д. Невважая, которая представляется нам глубокой и эвристичной1. С такой точки зрения правовой нигилизм можно объяснить подспудным социокультурным несоответствием между требованиями, предъявляемыми актуальной правовой культурой, и архетипическими в своей основе представлениями о праве и о правом. Из этого противостояния вытекает общее негативное отношение к чуждому правопониманию и чуждой модели права в культуре. В таком случае правовой нигилизм может быть присущ как нормативному, так и естественно-правовому типу правовой культуры. Если ценности разных 1 Певважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. №2. С.27. 1 7 7 типов правовой культуры несовместимы, если каждый тип культуры является специфической формой освоения, понимания, интерпретации действительности, то каждая из них либо находит в действительности или не находит то, что соответствует ее системе ценностей. Взаимная оценка культур может привести к обоюдному непризнанию ценностей. В таком случае и возникает правовой нигилизм, представляющий собой не просто субъективную недооценку права, обусловленную низким уровнем юридического образования, правосознания и правовой культуры, а неприятие конкретного типа правопонимания. Необходимо подчеркнуть, что у этого явления две взаимосвязанные стороны: помимо недооценки иного типа правопонимания, здесь присутствует также и ощущение социальной нереализованности собственного понимания права. Корни правового нигилизма были крепки в правосознании русского народа: десятилетия правового отчуждения, отторжения права сделали свое дело сегодня мы пожинаем плоды этого застарелого порока, не искореняя, а порою даже обогащая его новым содержанием. Верно отметил А. Валицкий, что праву в России не повезло. В России право отвергалось «по самым разным причинам: во имя самодержавия или анархии, во имя Христа или М аркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства»1. С ним солидарен А. Ослунд2, утверждающий, что российское право не укоренилось достаточно прочным образом несмотря на то, что было принято множество законов и все правовые учреждения подверглись существенному переустройству, так как всегда существовал конфликт интересов реально необходимых на тот момент группе с доминирующим экономическим интересом (в момент перестройки номенклатуре) и провоз1Натцкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. //Вопросы философии, 199!. №8. С.25. 2Ослунд А. Право в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С.80. |