|
1917 года произойти не могло, а если бы даже и произошло, то не повлекло бы за собой столь далеко идущих последствий74. Этому способствовало и само государство, которое в России никогда не было в полном смысле этого понятия правовым. Собственно говоря, взаимоотношения государства и индивида, чтобы быть правовыми, должны основываться на правовых началах, то есть быть договорными, предполагать отношения взаимообменного характера: государство опирается на лояльность граждан, гарантируя им соблюдение и защиту их личных прав и свобод. На российской же почве отношения между личностью и государством всегда, независимо от политического и социального строя, основывались на принципе любви гражданина к государству просто потому, что это «свое», российское государство. А принцип любви вовсе не предполагает взаимности со стороны предмета > любви. Зато он предполагает самоотдачу без всякого воздаяния. В советском, авторитарном (а в 20-е начало 50-х гг. тоталитарном) по своему типу государстве превалировала установка по отношению к гражданину как не вполне полноценному существу, которого надо опекать, наставлять на путь истинный и пресекать, если нужно. Обязанности граждан перед государством были значительно важнее их права и свобод. В свою очередь, обыденное массовое сознание было иждивенческипассивным. Поэтому патерналистскими мотивами было проникнуто и обыденное правосознание, подкрепляемое идсологемами "социалистической" правовой идеологии. В то же время необходимо подчеркнуть, что укорененное в когнитивном схематизме российского правового менталитета отношение к государству как к всесильному надличностному и надправовому началу определяет важные типологические особенности наличной «живой» /4 Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России. Автореф. диссерт. докт. юрид. наук. СПб., 1997. С. 217. 74 |
дваивается на идеальное сверхгосударство носитель добра и реальное государство, в котором нет справедливости и гуманности, царит произвол. В рамках этого традиционного для России когнитивного парадокса пренебрежение к праву личности покоится сразу на двух основаниях. С одной стороны, понимание государства как сверхценности оправдывает любые ограничения, накладываемые им на личность, а с другой неразвитость сознания личностью собственных прав и прав окружающих вписывается в общий противоправно-нигилистический контекст. Этому способствует и само государство, которое в России никогда не было в полном смысле этого понятия правовым. Собственно говоря, взаимоотношения государства и индивида, чтобы быть правовыми, должны основываться на правовых началах, то есть быть договорными, предполагать отношения взаимообменного характера: государство опирается на лояльность граждан, гарантируя им соблюдение и защиту их личных прав и свобод. На российской же почве отношения между личностью и государством всегда, независимо от политического и социального строя, основывались на принципе любви гражданина к государству просто потому, что это «свое», российское государство. А принцип любви вовсе не предполагает взаимности со стороны предмета любви. Зато он предполагает самоотдачу без всякого воздаяния. В советском, авторитарном (а в 20-е —начало 50-х гг. тоталитарном) по своему типу государстве превалировала установка по отношению к гражданину как не вполне полноценному существу, которого надо опекать, наставлять на путь истинный и пресекать, если нужно. Обязанности граждан перед государством были значительно важнее их права и свобод. В свою очередь, обыденное массовое сознание было иждивенчески-пассивным. Поэтому патерналистскими мотивами было проникнуто и обыденное правосознание, подкрепляемое идеологемами "социалистической" правовой идеологии. И даже в настоящее время, в период заявленных демократических преобразований, государство как основной субъект, формирующий право, находится в столь же амбивалентном состоянии, как и другие общественные организации и институты его явные функции не всегда совпадают с латентными, механизмы социальной защиты и правоохранения пробуксовывают, поэтому к деятельности государства люди относятся скорее критически, чем доверительно. Это необходимо учитывать в процессе анализа правового поведения и правовой культуры россиян, поскольку недоверие и оппозиционность к политике государства является важнейшим источником неправомерного поведения и многочисленных социальных девиаций. Правовая культура может обрести тенденцию к росту только в результате осознанного принятия новой системы ценностей большинством населения, заинтересованного в том, чтобы поддерживать демократические правовые стандарты, обеспечивать гуманистические правила общежития и собственную социально-правовую защиту. В то же время необходимо подчеркнуть, что укорененное в когнитивном схематизме российского правового менталитета отношение к государству как к всесильному надличностному и надправовому началу определяет важные типологические особенности наличной «живой» правовой культуры. Процесс становления правового государства в России пришелся на период, названный переходным. Этот процесс имеет перманентный характер, ведь речь идет о становлении консолидированной федеративной модели демократического государства; о реализации принципа государственного управления, при котором монополия на власть одной партии заменяется многопартийным представительством интересов политически дифференцированного общества; о коренном изменении распределительных отношений в результате перехода средств производства из государственной в частную и коллективную собственность; о создании условий, при которых идеология государственной системы постепенно трансформируется из теологических догм мессианизма в признание приоритета норм конвенциального, консенсусного права. Необходимо подчеркнуть, что в России |