|
поскольку эти услуги, при всей их общественной полезности и необходимости для общества, вообще не могут иметь денежного эквивалента. С другой стороны, эти теории несостоятельны с правовой тонки зрения, поскольку они требуют наличия некоторой договорной конструкции, где государство и общество выступают в качестве юридически равноправных субъектов и где установление налога выступает продуктом их двухстороннего волеизъявления. Но главное состоит в том, что государство всегда выступает в качестве организации, имеющей самостоятельные и самодовлеющие интересы, не совпадающие с интересами общества. Эти интересы порождают свои собственные потребности, не совпадающие с потребностями общества, но требующие своего материального удовлетворения в виде денежных средств. Таким образом, общество посредством уплаты налогов финансирует не только свои собственные потребности, удовлетворяемые государством через предоставляемые обществу услуги, но и потребности государства, порой совершенно чуждые и даже противные интересам общества. Поэтому не случайно, что общество всегда считает налоговое бремя завышенным, а государство же полагает налоги вполне терпимыми и обоснованными. Второй концепцией налогов является теория налога как регулятора экономики. Данная теория имеет множество своих разновидностей и последователей. Наиболее распространенной является комплексная теория встроенного бюджетного регулятора, получившая по имени своего основателя Дж. Кейнса название «кейнсианская теория» и развитая его последователями (А. Хансен — в США, Дж. Робинсон — в Великобритании, X. Халлер. Ф. Иоймарк — в ФРГ и другие) иод обшим наименованием «неокейнсианства». Смыслом этой теории является регулирование государством посредством увеличения или, напротив, уменьшения ставок налогов и предоставления налоговых льгот платежеспособного спроса населения и устранения тем самым дисбаланса между этим спросом и объемом производства. В результате налоги играют роль встроенного в бюджет автоматического стабилизатора. Данная |
ков, подлежащих по закону этой повинности. Получение дохода может быть побочной целью». Оценивая теории обмена, автор приходит к выводу, что в той мере, в какой государство необходимо для общества, в той же мере необходимы и сами налоги. Но чисто с экономической точки зрения эта теория несостоятельна в силу того, что она квалифицирует налоговые отношения в качестве разновидности товарно-денежных отношений, где за плату в виде налогов общество получает товар в виде комплекса государственных услуг, а государство рассматривается в роли некой коммерческой организации, торгующей своими услугами, то есть данные отношения носят эквивалентный характер. Отметим, чцо в товарно-денежных отношениях платеж является добровольным, а его размер определяется соглашением сторон. Между тем государство выступает в качестве политически властвующего субъекта и налоги (включая их размер) являются его односторонним установлением, где уплата налога носит принудительный характер. Что же касается самой государственной услуги, то она не имеет рыночной ценности и в силу этого товаром выступать не может. Поэтому налоговые отношения характеризуются в качестве односторонних и безвозмездных отношений, где налогоплательщик взамен уплаченного налога не получает встречного эквивалента. Кроме того, если бы налог выражал собой плату общества государству за оказанную им услугу, то в составе расходной части валового национального продукта (ВІШ) налоги (Тх) были бы представлены расходами общества. Однако они фигурируют в составе доходной части ВНП, где выражают доходы государства, в расходной же части оно представлено государственными закупками товаров и услуг, а также трансфертов (Несостоятельны эти теории и с правовой точки зрения, поскольку они требует наличия некоторой договорной конструкции, где государство и общество выступают в качестве юридически равноправных субъектов и где установление налога выступает продуктом их двухстороннего волеизъявления. «Основной конституционный элемент договора, отмечается в литературе, соглашение сторон, т. е. акт, выражающий их волю»9. Однако общество не структурировано и не организовано в такой степени, чтобы самостоятельно проявить свою волю либо выделить от себя лицо, уиояномоСм: Государство. Право. Экономика. М., 1970. С. 393. 25 шенных или вообще ненужных Ь точки зрения общества расходах на военные цели, в завышенных размерах должностных окладов государственных служащих и предоставлении им всякого рода льгот и привилегий, реализации амбициозных проектов в виде неоправданно роскошных государственных резиденций, в раздутом государственном аппарате и т. д. Таким образом общество посредством уплаты налогов финансирует не только свои собственные потребности, удовлетворяемые государством через предоставляемые обществу услуги, но и потребности государства, порой совершенно чуждые и даже противные интересам общества. Поэтому неслучайно, что общество всегда считает налоговое бремя завышенным, а государство же полагает налоги вполне терпи» мымй и обоснованными. Показательна в связи с этим ставшая крылатой фраза «железного канцлера» Пруссии, а затем объединенной Германии Бисмарка, который в ответ на критику общественностью налогов, введенных им своим указом несмотря на отказ парламента, саркастически заметил: «Налоговый сюртук всегда тесен». Положение, когда шггсресы общества и государства в вопросах налогообложения не совпадают, настолько типично, что его можно даже признать в качестве объективного закона общественного развития. Разумеется, в обществе в силу его неоднородности всегда найдутся политические силы, готовые поддержать и оправдать государство в его налоговой политике. Особенно, если эти силы представляют те классы, политические партии, группы или слои общества, интересы которых выражает и представляет само государство. В равной мере в обществе, включая парламентские учреждения самого государства, всегда найдутся люди, критикующие его в целом и правительство в частности за ту налоговую политику, которую они проводят. Но в целом противоречие между обществом и государством в вопросах налогообложения, открытое или явное, существует всегда. Порой это противоречие находит свое выражение в весьма острых формах, типа «соляных бунтов» в России, вызванных введением повышенных налогов на соль, либо, что еще круче, восстанием Североамериканских колоний против своей метрополии, приведшего к образованию государства под названием Соединенные Штаты Америки. дарственногобюджета («росписи доходов и расходов») Российской Империи, министр финансов граф Канкрин потребовал особого письменного разрешения императора Николая Г. 28 Ф. Ноймарк в ФРГ и другие) под общим наименованием «неокейнсианство». Смыс♦ * лом этой теории является то положение, что в современных условиях внутренние возможности экономики по саморегулированию весьма ограничены. Обострение проблемы реализации товаров, рост безработицы, нарастание избытка капитала происходит вследствие колебаний в «эффективном спросе» населения. Недостаток потребительского спроса вызывается действием «основного психологического закона», в соответствии с которым люди «склонны к сбережению». Это ведет к падению спроса на производимые товары, что в свою очередь влечет сокращение их производства. Для ликвидации этих негативных последствий государство должно активно регулировать экономические процессы в первую очередь посредством увеличения или, напротив, уменьшения ставок налогов и предоставления налоговых льгот, что приведет к воз* растанию платежеспособного спроса населения и устранения тем самым дисбаланса между этим спросом и объемом производства. Государство должно восполнятъ недостающий платежеспособный спрос путем увеличения своих расходов за счет налогов, а также стимулировать различными средствами рост инвестиций частного сектора. 6 условиях подъема экономики рекомендуется увеличивать налоги, изымал излишние деньги из обращения и оберегая тем самым экономику от «перегрева», вызванного быстрыми темпами роста производства, что влечет кризис перепроизводства товаров. При кризисной ситуации, напротив, необходимо уменьшать налоговое бремя, повышая тем самым платежеспособный спрос населения и увеличивая инвести» ^ ционные возможности предпринимателей, что все вместе стимулирует производство. Государственный спрос, обеспеченный налогами и государственными займами, должен, по мнению Дж. Кейнса, мультиплицировать (умножать) производство, обмен и занятость. Им предложена формула: «сбережения + налоги = инвестиции + государственные расходы»13. В результате налоги играют роль встроенного в бюджет автоматического стабилизатора. Данная теория ориентирует государство на активное регулирование экономических (в первую очередь, финансовых) отношении на основе управления совокупным спросом и обеспечения стабильности процессов экономического производства. Рекомендации этой теории были довольно успешно использова13КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М, 1978. Применительно к неокейнсианству см.: СамумъсонИ. Экономика. М., 1992; 5атиеІ$опР. АІѵщНажсп а$ аСгеаііѵе Есопошіс ТЬеогкі // Оиалегіу Іоигпаі оГЕсолотіс$. 1976. ѴоІ. 90, №1; ОсаднаяИ. М. Современное кейнсианство. М., 1971. |