|
21 фактором выступает сокращение государственных расходов и как следствие этого сокращение налогов и государственных займов13. В этом качестве неоклассическая теория смыкается с теорией экономики предложений, согласно которой все государственное регулирование посредством налогов сводится к их сокращению до определенного минимума. ^ Особняком от всех вышеперечисленных теорий налогообложения стоит марксистская теория отмирания налогов вследствие неизбежного отмирания в процессе исторического развития самого государства. По отношению к налогам в буржуазном обществе классики марксизма занимали довольно четкую позицию, рассматривая государство как аппарат по управлению делами буржуазии, где налогам принадлежит двойная роль. Первое назначение налогов — быть источником содержания государственно-бюрократического аппарата. Второе назначение налогов — быть средством перераспределения национального дохода в пользу класса капиталистов. Налоги при социализме с ликвидацией частной собственности теряют свою экономическую основу, гак как преобладающей формой собственности становится юсударственная, в то время как налог предполагает изъятие чужой собственности. Основным источником финансирования государства становятся отчисления от дохода (прибыли) государственных предприятий. Поскольку эти отчисления не выражают смену формы собственности, то налогом в точном смысле этого слова они не являются. Налоги применятся лишь в сравнительно узкой сфере, когда их плательщиками выступают граждане либо Ц негосударственные организации. Оценивая рассмотренные выше теории налогообложения, следует сказать, что все они исходят из предпосылки, что само существование налогов является общественно необходимым, как и наличие государства, которое содержится за счет этих налогов. Данный тезис является абсолютно правильным. 1См.: Осммня И. Ч . Уклч раб. С. 127-133. |
но в отличие от концепции А. Смита допускает государственное регулирование экономических процессов. Однако рто регулирование должно быть направлено лишь на то, чтобы устранить препятствия, мешающие действию законов свободной конкуренции. Поэтому согласно данной теории государственное вмешательство не должно ограничивать рынок с его естественными саморегулирующими законами, способными без какой-либо помощи извне достигнуть экономического равновесия. Стабилизирующим для экономики фактором выступает сокращение государственных расходов и как следствие этого сокращение налогов и государственных займов19 В этом качестве неоклассическая теория смыкается с теорией экономики предложений, согласно которой государственное регулирование посредством налогов сводится к их сокращению до определенного минимума. Судя по всему идеи неоклассицизма были использованы при реализации программ «рейганомики» (от имени президента США Р. Рейгана) и «тетчеризации» экономики (от имени премьер-министра Великобритании М. Тетчер). Во всяком случае ключевыми для данных программ было обеспечение бездефицитности бюджета, для чего сокращение государственных расходов (включая социальные расхода) и, как следствие этого, сокращение налогов. Эти теории получили достаточно высокую оценку в отечественной экономической литературе. В частности, отмечается, что «главная заслуга неоконсерваторов состоит в том, что они точнее, чем представители других течений мировой экономической мысли, разработали диагностику наиболее сложных и запутанных болезней эко* номики развитых стран 70-х гг. Для этого понадобились содержательные исследования проблем безработицы, инфляции, экономического роста, денежного обращения, государственных финансов и т. д.»20. Теория монетаризма, основателем которой был профессор экономики Чикагского университета М. Фридман, в силу чего она получила название «доктрины чикагской школы», также исходит из необходимости сокращения вмешательства государства в дела экономики, которой с точки зрения этой доктрины присуще внутреннее автоматическое саморегулирование, обусловленное действием рыночных механизмов конкуренции и стихийного ценообразования. Налоговая составляющая теории 19См.: О содчая И. М . Указ. раб. С. 127 -133. 70 Историяэкономических учений (современный этап) / Под общ. ред. А. Г. Худокормова М , 2002. С. 159. 36 По отношению к налогам в буржуазном обществе классики марксизма занимали довольно четкую позицию, рассматривая государство как аппарат по управлению » делами буржуазии, где налогам принадлежит двойная роль. Первое назначение налогов был» источником содержания государственно-бюрократического аппарата. Причем, поскольку основным носителем налогового бремени в силу устройства налоговой системы буржуазного государства выступают трудящиеся, то получается, что это государство в основном содержат те, кого оно угнетает в силу своей классовой принадлежности. Второе назначение налогов бытъ средством перераспределения национального дохода в пользу класса капиталистов. В связи с этим В. И. Ленин писал: «Миллиардер не может делить «национальный доход» капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции: «по капиталу» ( и при том еще с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует)»23. Одновременно представители данной концепции весьма скептически относились к регулирующим возможностям налогов в условиях капиталистического общества. К. Маркс писал: «Отношения распределения, непосредственно покоящиеся на буржуазном производстве, ... могут быть изменены налогом в лучшем случае только во второстепенных пунктах, но никак не могут быть им поколеблены в своей основе»24. Отсюда и его оценка сущности и назначения налогов: «Налоги это экономическая основа правительственной машины, и ничего другого» . Кстати, в этом К. Маркс сходится во мнении с представителями классической теории налогов. Что касается налогов (либо какого иного взноса или вычета из индивидуального дохода) в будущем социалистическом обществе, то К. Маркс в принципе не отрицал их существования и даже наметил, какого рода будут эти вычеты и на что они предназначены: «Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления ... Во-вторых, то что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее. В-третьих, фонды нетрудоспособных и пр.», отмечая при этом, что «все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества»26. Таким образом в данном случае К. Маркс придерживался, воп Лепим В. И. Поли. ообр. соч. 5*е юд Т.26. С. 353. 2* Ш р к е К .. Э нгельс Ф. Соч.. 2-е юл Т. 7.'С. 300. М а р кс К.. Э нгельс Ф. С он., 2-е изл Т. 19. С. 29. 36Ш р к е К , Э нгельс Ф. Соч., 2-е нэд. Т. 19. С 17. 37 первых, теории налога как средства коллективного удовлетворения потребности общества, во-вторых, теории социальной возвратности налогов. Однако в целом налоги гфи социализме с ликвидацией частной собственности теряют свою экономическую основу, так как преобладающей формой собственности становится государственная, в то время как налог предполагает изъятие чужой собственности. Так, применительно к подоходному налогу К. Маркс писал: «Подоходный налог предполагает различные источники доходов различных общественных классов, предполагает, следовательно, капиталистическое общество»27. Основным источником финансирования государства становятся отчисления от дохода (прибыли) государственных предприятий. Поскольку эти отчисления не выражают смену формы собственности, то налогом в точном смысле этого слова они не являются. Налоги применятся лишь в сравнительно узкой сфере, когда их плательщиками выступают граждане либо негосударственные организации (например, колхозы). И действительно, в бывшем СССР налоги составляли 8 9 процентов дохода государственного бюджета. Кстати, Советское государство в некоторые периоды своего развития довольно г активно использовало налоги в качестве метода экономического регулирования, вплоть до использования их в качестве орудия классовой борьбы. «Советский налог, писал М. А. Гурвич, выполняя свою служебную роль, всемерно способствовал ограничению и вытеснению старых классов, ликвидации старого базиса, развитию и укреплению нового, социалистического базиса и новой надстройки»28. Так, декретом ВЦИК и СНК от 30 октября 1918 года был введен единовременный чрезвычайный десятимиллиардный «революционный налог», которым были обложены городская буржуазия и кулачество. Блестящего экономического результата (применительно, разумеется, к существовавшему строю) удалось достичь с помощью продовольственного налога, принятого взамен продразверстки и открывшего эпоху НЭПа. Заметим, что с НЭПом расправились также с помощью налогообложения для этого достаточно было поднять ставку налога с кооператоров до 80% и НЭП сам сошел на нет без особых репрессии и запретов. Эти примеры свидетельствуют об огромных возможностях налогообложения как средства экономического регулирования и даже политической 77М аркс К.. Э нгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 19. С. 29. 28Гуреич М . А. Советское финансовое право. М . 1952 С. 164. |