Проверяемый текст
Федотова, Татьяна Владимировна. Правореализация управленческих решений в системе приоритетов административной реформы : Региональный аспект (Диссертация 2005)
[стр. 133]

расли), регулирующие, аналитические, координационные, разрешительные и надзорно-контрольные.
В результате анализа было выявлено более 5035 функций федеральных органов исполнительной власти, из которых 2682 были регулятивными, 496 надзорно-контрольными и 572 разрешительными .
В свою очередь министерства должны были определить, какие из выполняемых ими функций являются избыточными.
Здесь необходимо отметить, что несвойственные функции как необходимые, но не соответствующие основному профилю деятельности министерства, не включались в число избыточных.
На предмет избыточности функции анализировались по следующим шести критериям: закрепление в федеральном законе или ином законодательном акте; содержание в функции властных полномочий и ее связь с совершением юридически значимых действий; соответствие исполнительной функции ограничениям на совмещение властных и хозяйствующих функций на основании антимонопольного законодательства; возможность передачи функции на уровень субъекта федерации либо муниципалитета; возможность передачи функции саморегулируемым организациям; возможность осуществления данной функции участниками рынка.
Избыточные функции также подразделялись на собственно избыточные (необоснованно выполняемые, сокращаемые путем изменения нормативноправовых актов), условно избыточные (необоснованно выполняемые, сокращаемые путем организационно-структурных изменений) и потенциально избыточные, требующие детального изучения и функционального анализа их исполнения.
Наличие избыточных функций признали только некоторые федеральные органы исполнительной власти.
Так, Аппарат Правительства РФ получил от министерств и ведомств перечень из 256 условно избыточных и
у 124 потенциально избыточных функций.
Иными словами, проведение исследования оказалось затруднено сложностью разграничения объективно
не1См.: Вишняков В.Г.
Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству.// Журнал российского права.
2003.
№ 10.

С.
11-23.
2См.: Там же.
С.
16-17.

133
[стр. 100]

лее 5035 функций федеральных органов исполнительной власти, из которых 2682 были регулятивными, 496 надзорно-контрольными и 572 разрешительными .
В свою очередь министерства должны были определить, какие из выполняемых ими функций являются избыточными.
Здесь необходимо отметить, что несвойственные функции как необходимые, но не соответствую* щие основному профилю деятельности министерства, не включались в число избыточных.
На предмет избыточности функции анализировались по следующим шести критериям: закрепление в федеральном законе или ином законодательном акте; содержание в функции властных полномочий и ее связь с совершением юридически значимых действий; соответствие исполнительной функции ограничениям на совмещение властных и хозяйствующих функций на основании антимонопольного законодательства; возможность передачи функции на уровень субъекта федерации либо муниципалитета; возможность передачи функции саморегулируемым организациям; возможность осуществления данной функции участниками рынка.
Избыточные функции также подразделялись на собственно избыточные (необоснованно выполняемые, сокращаемые путем изменения нормативно-правовых актов), условно избыточные (необоснованно выполняемые, сокращаемые путем организационно-структурных изменений) и потенциально избыточные, требующие детального изучения и функционального анализа их исполнения.
Наличие избыточных функций признали только некоторые федеральные органы исполнительной власти.
Так, Аппарат Правительства РФ получил от министерств и ведомств перечень из 256 условно избыточных и
124 потенциально избыточных функций .
Иными словами, проведение исследования оказалось затруднено сложностью разграничения объективно
необходимых функций управления и избыточных функций, субъективными факторами и условиями, несовершенством теоретической и прикладной базы анализа.
Исходя из этого, необходимо использование научно обоснованных методик для определения целей и систематизированного перечня задач и 1См.: Вишняков В.Г.
Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству.// Журнал российского права.
2003.
№ 10.
С.
11-23.
2 См.: Там же.
С.
16-17.


[стр.,164]

3.3.
Барциц И.Н.
Конституционная реформа и обеспечение единства правового пространства России // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации.
М., 2000.
3.4.
Барциц И.Н.
Мысли об административной реформе в год десятилетия Конституции РФ// Федерализм.
2003.
№ 3.
3.5.
Варламова Н.В.
Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации.
М., 2000.
3.6.
Вишняков В.Г.
Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству// Журнал российского права.
2003.
№ 10.

3.7.
Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д.
Федерализм и публичная сфера в России// Полис.
2001.
№ 4.
С.
132-162.
3.8.
Ганликс А.Б.
Многообразие форм федерализма в США.
Государство и право.
1994.
№ 6.
3.9.
Голодинкина С.О.
Геополитическая экспансия стран СевероВосточной Азии как угроза региональной безопасности России (на примере Приморского края).
Автореф.
дис.
канд.
полит, наук.
М., 2004.
3.10.
Государственная служба.
Зарубежный опыт.
Информационноаналитический бюллетень.
РАГС.
1997.
№ 1 (18).
3.11.
Иванова Н.
Сегодня меньше, чем вчера.
А завтра? Михаил Фрадков реорганизовал аппарат Правительства// Российская газета.
2004.
27 апреля.
3.12.
Иванченко J1.A.
Организационно-правовое обеспечение приоритетов регионального развития // Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма.
М., 2000.
3.13.
Иванченко J1.A.
Формирование правовых механизмов взаимоотношений федерального Центра и субъектов Российской Федерации // Вторая щ Международная конференция по федерализму.
Москва, 16-17 декабря 1997 г.
М., 1999.
3.14.
Казанцев Н.М.
Государственная служба в контексте административной реформы // России управленческие знания.
М., 2002.
3.15.
Киселев Н.
Большие ожидания на архангельских широтах// Российская газета.
2005.
13 января.

[Back]