|
Подходя к анализу ответственности за моделирование управленческого устройства новой системы и структуры федеральных органов с позиций правореализационности решений, важно выделять: нацеленность их на обеспечение разграничения полномочий между органами управления и персонально между должностными лицами; компоненты системной целостности и специфические свойства этих компонентов; связи, отношения и зависимости компонентов целого; функциональное назначение персональной ответственности, ее роль и эффективность воздействия на управленческую среду и обратное влияние среды на элементы этой ответственности. Конечно, проводимые на федеральном уровне административные преобразования имеют ряд как позитивных, так и негативных сторон. С одной стороны, определена система федеральных органов исполнительной власти, позволяющая рационально разделить функции между ними и должностными лицами. Причем данная система соответствует мировой практике реформирования государственного управления. Также проведен анализ функций, выполняемых органами исполнительной власти, и составлена классификация данных функций. В то же время, новые типы органов исполнительной власти не имеют адекватного наполнения по функциям, механизму деятельности, включая персональную ответственность должностных лиц. Сохраняется отраслевая структура управления. Не определены механизмы и показатели эффективности деятельности федеральных служб и федеральных агентств, не обеспечена их публичность, открытость и связи с субъектами РФ. В научной литературе выдвигаются различные трактовки сложившейся правовой ситуации в сфере приоритетов административной реформы. К причинам, значительно повлиявшим на качественную сторону управленческих действий должностных лиц, особенно субъектов РФ, причисляют неравномерность экономического развития регионов, наличие этнонациональных противоречий, несовершенство федеративных отношений, неконкретность формулировок положений ст. 72 Конституции России, на основании которых 169 |
нарушение производственно-технологических связей между предприятиями отдельно взятых регионов России; увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между отдельно взятыми субъектами Российской Федерации. Подходя к анализу рациональной модели управленческого устройства регионов с позиций правореализационности решении, важно выделять: нацеленность их на обеспечение разграничения полномочий между органами р управления; компоненты системной целостности и специфические свойства этих компонентов; связи, отношения и зависимости компонентов целого; функциональное назначение, роль и эффективность воздействия системы на среду и обратное влияние среды на систему. Структура системы приоритетных решений, направленных на предотвращение угроз региональной безопасности, ее внутренняя организация иI способы воздействия образующих ее элементов подлежат теоретическому анализу в силу значительного социального и экономического потенциалов регионов. Общее, что отражает существо регионального правореализационного устройства данной системы, это:с признание управленческого единства содержания, форм и методов обеспечения безопасности Федерации, ее субъектов и муниципалитетов; цель создания системы таких рациональных отношений сохранение государственного единства, целостности, формирование единого свободного рынка, обеспечение безопасности каждого региона, и в конечном итоге приемлемых условий для жизни и развития личности, экономической стабильности, успешного противостояния влиянию внутренних и внешних угроз; рациональный характер решений, регулирующих взаимоотношения Федерации и ее субъектов (ответственность региона и его субъектов управления, становление максимально допустимого предела их самостоятельности); обязательность общегосударственных решений для регионов; наличие механизмов разрешения конфликтов, порождаемых несогласованностью между федеральными, региональными и муниципальными решениями. и 8899 соответственно; Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 4646 к 120; Красноярский край и Таймырский с Эвенкийским автономные округа 7398 к 91 и 28 соответственно; Читинская область и Агинской Бурятский автономный округ 1383 к 52; Камчатская область и Корякский автономный округ 797 к 11 . В настоящее время проводится работа по объединению Тюменской области с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами, Иркутской области с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом. Красноярского края с Таймырским и Эвенкийским автономными округами. Объединение Ненецкого автономного округа возможно либо с Архангельской областью, либо с республикой Коми. Иркутская область и УстьОрдынский Бурятский автономный округ объявили в 2004 году о необходимости проведения референдума по объединению, а в конце февраля 2004 года было подписано соглашение между Губернатором Тюменской области и Главой Ямало-Ненецкого автономного округа об интеграции и создании рабочей комиссии. Впоследствии возможно слияние не только сложносоставных субъектов Федерации. К примеру, власти Алтайского края заявили о необходимости объединения с республикой Алтай. Президент РФ В.В. Путин заявил на встрече с губернаторами, что готов поддержать их в объединении усилий для решения экономических проблем и поднятия благосостояния населения. Конечно, проводимые на федеральном уровне административные преобразования имеют ряд как позитивных, так и негативных сторон. С одной стороны, определена система федеральных органов исполнительной власти, позволяющая рационально разделить функции между ними. Причем данная система соответствует мировой практике реформирования государственного управления. Также проведен анализ функций, выполняемых органами исполнительной власти, и составлена классификация данных функций. В то же время, новые типы органов исполнительной власти не имеют адекватного наполнения по функциям и механизму деятельности; сохраня+ ется отраслевая структура управления. Не определены механизмы и показатели эффективности деятельности федеральных служб и федеральных 1См.: Коммерсант-Власть. 2004. № 11. С. 33-37, 71. установление положений, ограничивающих закрепленные Конституцией РФ и федеральными законами права и свободы человека и гражданина; 4 несоблюдение норм юридической техники, неправильное использование конституционных понятий и терминов . Наличие серьезных противоречий в управленческих решениях, принимаемых в субъектах Федерации, грозит подрывом для правовой системы Российской Федерации, ее эффективности. В своем ежегодном послании Президент РФ В.В. Путин обозначил задачу приведения в соответствие за-4 конодательства субъектного и федерального уровней как одну из наиболее приоритетных и важных проблем административно-правового реформиро-ш вания . В научной литературе выдвигаются различные трактовки сложившейся правовой ситуации в сфере приоритетов административной реформы. К цричинам, значительно повлиявшим на качественную сторону управленческих решений субъектов РФ, причисляют неравномерность экономического развития регионов, наличие этнонациональных противоречий, несовершенство федеративных отношений, общность формулировок положений ст. 72 Конституции России, на основании которых может быть осуществлена как * централизация, так и децентрализация государства. По мнению Н.В. Варламовой, Федерация под видом "общих принципов" пытается детально регламентировать деятельность органов государственной власти субъектов РФ по вопросам совместного ведения, тем самым грубо вмешиваясь в сферу их компетенции. Явно унитаристские тенденции федерального законодательного регулирования с лихвой компенсируются в целом ряде регионов. Башкортостан, Татарстан, Тыва и другие республики См.: Иванченко Л.А. Формирование правовых механизмов взаимоотношений федерального Центра и субъектов Российской Федерации // Вторая Международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г. М., 1999. С. 33-34. 2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства" // Российская газета. 2001. 4 марта. |