Проверяемый текст
Федотова, Татьяна Владимировна. Правореализация управленческих решений в системе приоритетов административной реформы : Региональный аспект (Диссертация 2005)
[стр. 170]

может быть осуществлена как централизация, так и децентрализация государства.
По мнению Н.В.
Варламовой, Федерация под видом «общих принципов» пытается детально регламентировать деятельность органов государственной власти субъектов РФ по вопросам совместного ведения, тем самым грубо вмешиваясь в сферу их компетенции
и порождая неразбериху в персональной ответственности.
Явно унитаристские тенденции федерального законодательного регулирования с лихвой компенсируются в целом ряде регионов.
Башкортостан, Татарстан, Тыва и другие республики
провозглашали в своих конституциях безусловное верховенство своих законов .
Разумеется, для повышения персональной ответственности за правореализацию решений федеральным органам исполнительной власти удобнее контактировать с главой исполнительной власти субъекта Федерации, что превращает его в ключевую, ведущую фигуру в регионе, а также на федеральном уровне.
В определенной мере такая постановка проблемы правомерна.
Вместе с тем логично, в федеральных законах по предметам совместного ведения
определять оптимальный объем федерального правового регулирования посредством рамочных или модельных нормативных правовых актов об ответственности должностных лиц за совершенствование деятельности органов управления.
Однако адекватность федерального нормотворчества в области установления общих принципов организации системы органов государственной власти
не оградила законодательство от несоответствий и коллизий.
В определенной степени это обусловлено политической заинтересованностью субъектов Федерации в получении приоритета законодательного регулирования этой сферы общественных отношений.

1См.: Варламова Н.В.
Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации.
М., 2000.

С.
67-68.

170
[стр. 114]

установление положений, ограничивающих закрепленные Конституцией РФ и федеральными законами права и свободы человека и гражданина; 4 несоблюдение норм юридической техники, неправильное использование конституционных понятий и терминов .
Наличие серьезных противоречий в управленческих решениях, принимаемых в субъектах Федерации, грозит подрывом для правовой системы Российской Федерации, ее эффективности.
В своем ежегодном послании Президент РФ В.В.
Путин обозначил задачу приведения в соответствие за-4 конодательства субъектного и федерального уровней как одну из наиболее приоритетных и важных проблем административно-правового реформиро-ш вания .
В научной литературе выдвигаются различные трактовки сложившейся правовой ситуации в сфере приоритетов административной реформы.
К цричинам, значительно повлиявшим на качественную сторону управленческих решений субъектов РФ, причисляют неравномерность экономического развития регионов, наличие этнонациональных противоречий, несовершенство федеративных отношений, общность формулировок положений ст.
72 Конституции России, на основании которых может быть осуществлена как * централизация, так и децентрализация государства.
По мнению Н.В.
Варламовой, Федерация под видом "общих принципов" пытается детально регламентировать деятельность органов государственной власти субъектов РФ по вопросам совместного ведения, тем самым грубо вмешиваясь в сферу их компетенции.

Явно унитаристские тенденции федерального законодательного регулирования с лихвой компенсируются в целом ряде регионов.
Башкортостан, Татарстан, Тыва и другие республики
См.: Иванченко Л.А.
Формирование правовых механизмов взаимоотношений федерального Центра и субъектов Российской Федерации // Вторая Международная конференция по федерализму.
Москва, 16-17 декабря 1997 г.
М., 1999.
С.
33-34.
2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства" // Российская газета.
2001.
4 марта.


[стр.,115]

провозглашали в своих конституциях безусловное верховенство своих законов .
Позитивным в правореализации управленческих решений является такое взаимодействие в рамках Федерации в целом, если в одном случае федеральные власти плодотворно контактируют с органом общей компетенции субъекта РФ, построенному по принципу Правительства РФ, а в другом случае в качестве органа общей компетенции действует администрация субъекта РФ.
Правовой статус этих органов власти имеет существенные отличия, соответственно: высший самостоятельный коллегиальный исполнительный орган власти; самостоятельный исполнительный орган власти, состоящий из главы администрации и подчиненных ему управленческих структур.
Для повышения рациональности процесса правореализации решений федеральным органам исполнительной власти удобнее контактировать с главой исполнительной власти субъекта Федерации, что превращает его в ключевую, ведущую фигуру в регионе, а также на федеральном уровне.
В определенной мере такая постановка проблемы правомерна.
Вместе с тем логично, в федеральных законах по предметам совместного ведения
определять оптимальный объем федерального правового регулирования посредством рамочных или модельных нормативных правовых актов.
Однако адекватность федерального нормотворчества в области установления общих принципов организации системы органов государственной власти
субъектов РФ не оградила законодательство субъектов РФ от несоответствий и коллизий.
В определенной степени это обусловлено политической заинтересованностью субъектов Федерации в получении приоритета законодательного регулирования этой сферы общественных отношений.

К примеру, Глава II Устава Калужской области "Полномочия Калужской области" закрепляет права Калужской области, предметы исключительного ведения Калужской области , которая обладает правом "контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов, издаваемых в Калужской области".
Такая формулировка представляется не вполне кор1См.: Варламова Н.В.
Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации.
М., 2000.
С.
67-68.

2 См.: Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации.
М., 1997.
Вып.
4.
С.
142.


[стр.,164]

3.3.
Барциц И.Н.
Конституционная реформа и обеспечение единства правового пространства России // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации.
М., 2000.
3.4.
Барциц И.Н.
Мысли об административной реформе в год десятилетия Конституции РФ// Федерализм.
2003.
№ 3.
3.5.
Варламова Н.В.
Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации.
М., 2000.

3.6.
Вишняков В.Г.
Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству// Журнал российского права.
2003.
№ 10.
3.7.
Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д.
Федерализм и публичная сфера в России// Полис.
2001.
№ 4.
С.
132-162.
3.8.
Ганликс А.Б.
Многообразие форм федерализма в США.
Государство и право.
1994.
№ 6.
3.9.
Голодинкина С.О.
Геополитическая экспансия стран СевероВосточной Азии как угроза региональной безопасности России (на примере Приморского края).
Автореф.
дис.
канд.
полит, наук.
М., 2004.
3.10.
Государственная служба.
Зарубежный опыт.
Информационноаналитический бюллетень.
РАГС.
1997.
№ 1 (18).
3.11.
Иванова Н.
Сегодня меньше, чем вчера.
А завтра? Михаил Фрадков реорганизовал аппарат Правительства// Российская газета.
2004.
27 апреля.
3.12.
Иванченко J1.A.
Организационно-правовое обеспечение приоритетов регионального развития // Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма.
М., 2000.
3.13.
Иванченко J1.A.
Формирование правовых механизмов взаимоотношений федерального Центра и субъектов Российской Федерации // Вторая щ Международная конференция по федерализму.
Москва, 16-17 декабря 1997 г.
М., 1999.
3.14.
Казанцев Н.М.
Государственная служба в контексте административной реформы // России управленческие знания.
М., 2002.
3.15.
Киселев Н.
Большие ожидания на архангельских широтах// Российская газета.
2005.
13 января.

[Back]