|
120 hazard). 34 Скажем, для финансовых рынков проблема асимметрии информации острее, чем для многих других, причем она принципиально не может быть устранена в силу самой природы большинства финансовых услуг. Потребитель финансовых услуг должен выбирать себе контрагента по критерию оптимального соотношения риска и доходности, но в силу указанной выше асимметрии он практически никогда не может достоверно оценить риск (да и доходность во многих случаях может быть установлена только апостериорно). Поэтому при низких входных барьерах конкурентные преимущества получают организации либо добросовестные, но ненадежные (поскольку они готовы взять на себя высокие обязательства, не соотнося их адекватно с принимаемыми рисками), либо изначально недобросовестные (поскольку они могут смело взять на себя любые невыполнимые обязательства). А поскольку отношения финансовых организаций со своими клиентами, как правило, не разовые, а длящиеся, то вытеснение с рынка недобросовестных и/или ненадежных участников может сильно затянуться, обрекая клиентов на значительные потери. Добросовестные же и надежные участники финансового рынка при этом в целом проигрывают. Даже наличие достаточно высоких входных барьеров еще не гарантирует надежности финансовой организации, интересующей клиента. Надежность в значительной мере зависит от уровня капитализации финансовой организации, но рост капитализации отдельных игроков может означать повышение концентрации на рынке и формальное снижение его тельно, при регулировании клиенту это ча] концентрации необходимо учитывать щ соотношение неблагоприятных тенденций к усилению рыночной власти отдельных игроков и благоприятных — к возрастанию надежности. Для России это приобретает особую актуальность на пороге вступления в ВТО: если отечественные финансовые институты останутся низко 34Тамже, р.49. I j А 4 |
Конкурентными стали отдельные рынки и отрасли. И только в начале Нового времени нарождающийся капитализм стал сталкиваться с монополиями, которые учреждались и поддерживались правительствами. 51 По мере развития промышленного капитализма в XIX веке западные экономики очень быстро столкнулись с различными формами монополизации — картели, тресты и т.п. Таким образом, появились условия ограничивающие действие конкурентных сил (причем не только для отдельного хозяйствующего субъекта-монополиста, но и для рынка в целом). Одна из возможных причин такого положения — большая стабильность монополизированных рынков Эта стабильность с учетом исторических и национальных особенностей конкретной страны может восприниматься как социально эффективная (даже если она достигается за счет отказа от экономической эффективности). 2) Чрезмерная конкурентность рынка может вести и к снижению экономической эффективности. Здесь необходимо прежде всего напомнить об «эффекте масштаба»52 (economies of scale), позволяющем крупным производителям выпускать товары или оказывать услуги с более низкими издержками, чем у мелких производителей. 3) В условиях асимметрии информации высокий и сознательно поддерживаемый уровень конкуренции объективно ведет к так называемому «ухудшающему отбору» (adverse selection) и субъективному риску (moral hazard).53 Скажем, для финансовых рынков проблема асимметрии информации острее, чем для многих других, причем она принципиально не может быть устранена в силу самой природы большинства финансовых услуг. Потребитель финансовых услуг должен выбирать себе контрагента по критерию оптимального соотношения риска и доходности, но в силу указанной выше асимметрии он практически никогда не может достоверно оценить риск (да и 51 Ячеистова Н.И. Международная конкуренция: законодательство, регулирование и сотрудничество. ООН, Нью-Йорк и Женева, 2001. 52 * См., например: Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М. 1997 53 Там же, р.49. 112 доходность во многих случаях может быть установлена только апостериорно). Поэтому при низких входных барьерах конкурентные преимущества получают организации либо добросовестные, но ненадежные (поскольку они готовы взять на себя высокие обязательства, не соотнося их адекватно с принимаемыми рисками), либо изначально недобросовестные (поскольку они могут смело взять на себя любые невыполнимые обязательства). А поскольку отношения финансовых организаций со своими клиентами, как правило, не разовые, а длящиеся, то вытеснение с рынка недобросовестных и/или ненадежных участников может сильно затянуться, обрекая клиентов на значительные потери. Добросовестные же и надежные участники финансового рынка при этом в целом проигрывают. Даже наличие достаточно высоких входных барьеров еще не гарантирует надежности финансовой организации, интересующей клиента. Надежность в значительной мере зависит от уровня капитализации финансовой организации, но рост капитализации отдельных игроков может означать повышение концентрации на рынке и формальное снижение его конкурентоспособности. Однако клиенту это чаще всего выгодно! Следовательно, при регулировании концентрации необходимо учитывать соотношение неблагоприятных тенденций к усилению рыночной власти отдельных игроков и благоприятных — к возрастанию надежности. Для России это приобретает особую актуальность на пороге вступления в ВТО: если отечественные финансовые институты останутся низкокапитализированными, они не смогут конкурировать с международными гигантами, но, скорее всего, будут либо скуплены ими, либо поглощены, либо вытеснены с рынка. Вышеперечисленные обстоятельства, во всяком случае, делают невозможным утверждение, что антимонопольная политика (и конкурентная политика в целом) обладает какой-то самодостаточной ценностью для государства. Следовательно, государство должно поддерживать конкуренцию в той мере, в какой она повышает экономическую эффективность, но может допустить ее 113 |