|
вующей земли. Одним из доказательств обязательности такого условия углубления земельной реформы является возникновение полулегального рынка земельных наделов и приусадебных земель в случаях их территориального объединения в единый земельный массив. Отсутствие механизма регулирования способствует скрытой и открытой спекуляции земельными участками, создает проблемы, связанные с чрезмерной концентрацией земельной собственности в руках отдельных лиц в результате скупки земельных долей, а также с дроблением земельных участков сельскохозяйственного назначения при разделении земельных долей при наследовании и продаже. Последнее особенно негативно, поскольку такие участки используются неэффективно, и государство вынуждено будет проводить впоследствии дорогостоящие мероприятия по объединению мелких земельных участков и проведению новых земельных преобразований. Земельный рынок может утвердиться только при последовательном его сопряжении с формами собственности на землю. Эта проблема была и остается центральным вопросом земельных отношений. Отдельные политики и ученые утверждают, что только частная собственность создает условия для рационального использования земли и эффективного ведения сельскохозяйственного производства. По мнению академика РАСХН И.Буздалова «частное землевладение в индивидуальных или действительно кооперативных формах хозяйствования самостоятельных крестьян собственников более эффективно, чем любая форма общины или обобществления. Объективно это обусловлено тем, что в обобществленном хозяйстве, характерным примером которого являлся советский колхоз, имеет место отчуждения земледельца от права собственности на землю и другие средства производства. Прямым следствием такого отчуждения является невозможность максимально реализовать экономические интересы индивидуумов, а следовательно добиться большей эффективности хозяйственной деятельности». Закономерно возникает вопрос: действительно ли форма собственности имеет такую магиче132 \ |
по Одним из доказательств обязательности такого условия углубления земельной реформы является возникновение полулегального рынка земельных наделов и приусадебных земель в случаях их территориального объединения в единый земельный массив. Отсутствие механизма регулирования способствует скрытой и открытой спекуляции земельными участками, создает проблемы, связанные с чрезмерной концентрацией земельной собственности в руках отдельных лиц в результате скупки земельных долей, а также с дроблением земельных участков сельскохозяйственного назначения при разделении земельных долей при наследовании и продаже. Последнее особенно негативно, поскольку такие участки используются неэффективно и государство вынуждено будет проводить впоследствии дорогостоящие мероприятия по объединению мелких земельных участков и проведению новых земельных преобразований. Нет оснований предполагать, что широкий земельный рынок сформируется уже в ближайшие годы. Но принципиальная возможность сделок купли-продажи сельскохозяйственных земель для тех, кто готов в них участвовать, должна, думается, быть создана. При этом соблюдение принципов поэтапного и дифференцированного подхода обеспечит плавное вхождение крестьянства в земельный рынок, создаст формы противоречий углубления земельной реформы. В городской среде рыночные отношения традиционно развиваются со значительным опережением по отношению к сельской местности. Что же касается земельных преобразований, то они по существу находятся в начальной стадии. Это обусловлено тем, что земельная реформа задумывалась как реформа сельскохозяйственного землепользования, но относительно городских земель до сих пор не разработана нормативно-правовая методическая база. На низкие темпы земельной реформы в определенной мере повлияли отсутствие денежных средств у большинства предприятий для выкупа земельных участков и нежелание в ряде случаев городских властей продавать Ill землю под приватизированными предприятиями, поскольку от аренды в городской бюджет поступает средств больше, чем от земельного налога. Земельный рынок в России можетутвердиться только при последовательном его сопряжении с формамисобственности на землю. Эта проблема была и остается центральным вопросом земельных отношений. Отдельные политики и ученые утверждают, что только частная собственность создает условия для рационального использования земли и эффективного ведения сельскохозяйственного производства. По мнению академика РАСХН И.Буздалова “частное землевладение в индивидуальных или действительно кооперативных формах хозяйствования самостоятельных крестьян собственников более эффективно, чем любая форма общины или обобществления. Объективно это обусловлено тем, что в обобществленном хозяйстве, характерным примером которого являлся советский колхоз, имеет место отчуждения земледельца от права собственности на землю и другие средства производства. 11рямым следствием такого отчуждения является невозможность максимально реализовать экономические интересы индивидуумов, а следовательно добиться большей эффективности хозяйственной деятельности”^,с.36]. Закономерно возникает вопрос: действительно ли форма собственности имеет такую магическую силу? Известно, что в таких странах как Израиль, Голландия, Китай и др. при государственной собственности на землю сельскохозяйственное производство весьма успешно развивается. Эти страны не только обеспечивают себя продовольствием, но и в значительных количествах экспортирует его. В то же время в мире много государств с частной формой собственности на землю, где сельское хозяйство влачит жалкое существование. Возьмем, например, США. В середине 60-х годов здесь урожайность пшеницы составляла менее 20 ц/га, продуктивность коров 3000-3200 кг. В 90-х годах средняя урожайность зерновых превысила 70 ц/га, надой на корову7500кг. По мнению академика РАСХН В. Милосердова причина значительного роста производства и его |