|
скую силу? Известно, что в таких странах как Израиль, Голландия, Китай и др. при государственной собственности на землю сельскохозяйственное производство весьма успешно развивается. Эти страны не только обеспечивают себя продовольствием, но и в значительных количествах экспортирует его. В то же время в мире много государств с частной формой собственности на землю, где сельское хозяйство влачит жалкое существование. Возьмем, например, США. В середине 60-х годов здесь урожайность пшеницы составляла менее 20 ц/га, продуктивность коров 3000-3200 кг. В 90-х годах средняя урожайность зерновых превысила 70 ц/га, надой на корову7500кг. По мнению академика РАСХН В. Милосердова причина значительного роста производства и его эффективности кроется не в форме собственности, она не изменилась, а в огромной государственной поддержке фермеров, укрупнении земельных участков, укреплении материально-технической базы, росте электрои энерговооруженности, системе управления и организации производства. Если форма собственности на землю не влияет на эффективность производства, то возникает вопрос: почему такое противостояние в нашем обществе?’Притягательная сила собственности на землю не в самой земле, не в возможности на ней работать по своему усмотрению, а в ренте, в монопольном (не заработанном) доходе. Именно рента придает остроту вопросу о частной собственности. Подчеркнем два ключевых момента, чрезвычайно важных для понимания сути преобразований земельных отношений в Таджикистане и оценки их последствий при разных вариантах реализации. Во первых, изъятие рентных доходов и их использование на общественные цели не влияют на стимулы производства и выбор оптимальных управленческих решений. Нет оснований связывать повышение эффективности производства с частной собственностью на землю, лишь оправдывающей присвоение рентных доходов. Во вторых, решение вопросов, с распределением земли общего достояния не только живущих на ней в настоящее время людей, но и будущих |
Ill землю под приватизированными предприятиями, поскольку от аренды в городской бюджет поступает средств больше, чем от земельного налога. Земельный рынок в России можетутвердиться только при последовательном его сопряжении с формамисобственности на землю. Эта проблема была и остается центральным вопросом земельных отношений. Отдельные политики и ученые утверждают, что только частная собственность создает условия для рационального использования земли и эффективного ведения сельскохозяйственного производства. По мнению академика РАСХН И.Буздалова “частное землевладение в индивидуальных или действительно кооперативных формах хозяйствования самостоятельных крестьян собственников более эффективно, чем любая форма общины или обобществления. Объективно это обусловлено тем, что в обобществленном хозяйстве, характерным примером которого являлся советский колхоз, имеет место отчуждения земледельца от права собственности на землю и другие средства производства. 11рямым следствием такого отчуждения является невозможность максимально реализовать экономические интересы индивидуумов, а следовательно добиться большей эффективности хозяйственной деятельности”^,с.36]. Закономерно возникает вопрос: действительно ли форма собственности имеет такую магическую силу? Известно, что в таких странах как Израиль, Голландия, Китай и др. при государственной собственности на землю сельскохозяйственное производство весьма успешно развивается. Эти страны не только обеспечивают себя продовольствием, но и в значительных количествах экспортирует его. В то же время в мире много государств с частной формой собственности на землю, где сельское хозяйство влачит жалкое существование. Возьмем, например, США. В середине 60-х годов здесь урожайность пшеницы составляла менее 20 ц/га, продуктивность коров 3000-3200 кг. В 90-х годах средняя урожайность зерновых превысила 70 ц/га, надой на корову7500кг. По мнению академика РАСХН В. Милосердова причина значительного роста производства и его эффективности кроется не в форме собственности, она не изменилась, а в огромной государственной поддержке фермеров, укрупнении земельных участков, укреплении материально-технической базы, росте электро-и энерговооруженности, системе управления и организации производства (49, с. 12]. Если форма собственност на землю не влияет на эффективность производства, то возникает вопрос: почему такое противостояние в нашем обществе? Притягательная сила собственности на землю не в самой земле, не в возможности на ней работатьпо своему усмотрению, а в ренте, в монопольном(не заработанном) доходе. Именно рента придает остроту вопросу о частной собственности. Подчеркнем два ключевых момента, чрезвычайно важных для понимания сути преобразований земельных отношений в России и оценки их последствий при разных вариантах реализации. Во-первых, изъятие рентных доходов и их использование на общественные цели не влияют на стимулы производства и выбор оптимальных управленческих решений. Нет оснований связывать повышение эффективности производства с частной собственностью на землю, лишь оправдывающей присвоение рентных доходов. Во-вторых, решение вопросов, с распределением земли общего достояния не только живущих на ней в настоящее время людей, но и будущих поколений, неразрывно связано с распределением рентных доходов, в том числе между поколениями. Рассмотрим, как решаются рентные проблемы в ходе проводимой в настоящее время земельной реформы. 1. Отмечаемое реформаторами, как успех, закрепление сельскохозяйственных земель в частную собственность означает, что государство добровольно отказывается от права получать ренту в полном объеме и готово узаконить ее частное присвоение. 112 |