|
федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов) в бюджет за период 2000-2003 гг. в абсолютном выражении выросли почти в 50 раз, а их доля в доходах бюджета возросла почти в 26 раз. И это всего лишь за 3 года и при том условии, что, например, в 2000 г. в бюджет страны поступило только 0,1% прибыли ФГУПов. Таким образом, бюджетная эффективность предприятий госсектора оказывается не такой уж низкой, как это принято полагать. Не менее плачевно обстоят дела с перечислением в бюджеты всех уровней дивидендов по акциям находящимся * в государственной собственности . Теперь разберемся, как обстоят дела с инвестиционной активностью частного сектора экономики. При ответе на поставленный вопрос следует исходить из главного принципа современной экономической науки: решение любой экономической проблемы может быть получено применительно только к конкретной точке пространства и времени. Поэтому частный сектор, собственно так же как и госсектор, не может быть хорошим или плохим в принципе. В России же на протяжении последних 20 лет и, особенно, в условиях кризиса мы имели возможность убедиться в несостоятельности частного сектора в решении глобальных экономических проблем. Ые может пока российский частный сектор решить и проблему построения «новой экономики». Высокие риски и длительные горизонты планирования деятельности для частных предприятий пока не типичны. Отсюда и отсутствие пристального интереса с их стороны к развитию инновационного рынка. Сказанное подводит к выводу, что при формировании госсектора следует отойти от представления, что его динамика должна определяться только процессом примитивной приватизации или национализации. Следует перейти к активной политике создания новых государственных производственных предприятий и комплексов в наиболее перспективных 21 В. М. Игнатов. Деятельность федеральных государственных унитарных предприятий по обеспечению спасти прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в федеральный бюджет в 2002-2003 годах. // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2004. № 5 (77). 35 |
мнению, способен дать большой экономический эффект. В этой связи вряд ли правомерно говорить о бесперспективности отечественного госсектора. Другой аспект проблемы экономической состоятельности госсектора связан с его бюджетной эффективностью. Надо сказать, что имеющаяся информация о развитии российской экономики убедительно показывает, что аргумент об обременительности госсектора для бюджета страны в действительности является всего лишь следствием ортодоксальных предрассудков. Так, по последним данным отчисления от прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов) в бюджет за период 2000-2003 гг. в абсолютном выражении выросли почти в 50 раз, а их доля в доходах бюджета возросла почти в 26 раз. И это всего лишь за 3 года и при том условии, что, например, в 2000 г. в бюджет страны поступило только 0,1% прибыли ФГУПов. Таким образом, бюджетная эффективность предприятий госсектора оказывается не такой уж низкой, как это принято полагать. Не менее плачевно обстоят дела с перечислением в бюджеты всех уровней дивидендов по акциям находящимся в государственной собственности . Теперь разберемся, как обстоят дела с инвестиционной активностью частного сектора экономики. При ответе на поставленный вопрос следует исходить из главного принципа современной экономической науки: решение любой экономической проблемы может быть получено применительно только к конкретной точке пространства и времени. Поэтому частный сектор, собственно так же как и госсектор, не может быть хорошим или плохим в принципе. В России же на протяжении последних 15 лет мы имели возможность убедиться в несостоятельности частного сектора в решении глобальных экономических проблем. Не может пока российский частный сектор решить и проблему построения «новой экономики». Высокие риски и ) В. М. Игнатов. Деятельность федеральных государственных унитарных предприятий по обеспечению спасти прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в федеральный бюджет в 2002-2003 годах. // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2004. № 5 (77). 40 длительные горизонты планирования деятельности для частных предприятии пока не типичны. Отсюда и отсутствие пристального интереса с их стороны к развитию инновационного рынка. Сказанное подводит к выводу, что при формировании госсектора следует отойти от представления, что его динамика должна определяться только процессом примитивной приватизации (или даже национализации). Следует перейти к активной политике создания новых государственных производственных предприятий и комплексов в наиболее перспективных инновационных сферах отечественной промышленности. Соответственно определение этих сфер должно стать, одной из приоритетных задач прикладных исследований прогнозно-аналитических служб аппарата государственного управления. Выше мы рассмотрели практические вопросы участия госсектора в формировании национального инновационного рынка. Однако данная проблема имеет и теоретический срез. В настоящее время имеются модельные и аналитические построения, позволяющие ответить на следующий вопрос: какую сумму готова фирма заплатить за приобретение инновации, а также какова общественно необходимая стоимость инновации для фирмы-конкурента и фирмы-монополиста. Общественно необходимая стоимость инновации определяется чистой экономией издержек, которую она приносит. Исследование трех типов величин дисконтированной стоимости инноваций с точки зрения общества Уз, монополиста Ум и конкурента Ус позволило установить следующее неравенство: Уз>Ус>Ум. Содержательно это означает следующее: стимулы к инновациям в условия монополии ниже, чем в условиях конкуренции, но и монополист, и конкурент тратят средств на нововведения меньше, чем это необходимо для достижения общественного благосостояния. Последний момент является особенно важным, так как вскрывает закономерность хронического недоинвестирования рынка инноваций и связанных с ним инновационных программ. Это, в свою очередь, подводит к генеральному выводу о предпочтительности Следует отметить, что данные Министерства имущественных отношений РФ Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом отнюдь не так неопровержимы и однозначны — так, по г материалам работы Счетной палаты РФ, на 1 января 2003 года Минимуществом не создан единый Реестр показателей экономической эффективности деятельности ФГУП и ОАО, не осуществляется оценка эффективности управления государственным имуществом, имеются лишь разрозненные (не по всем предприятиям и не за все отчетные периоды) данные о показателях экономической эффективности деятельности организаций. Более того по состоянию на 1 января 2003 года имеется 3 различных показателя численности ФГУПов: 9801 по данным ведомств, 6198 по Реестру, 15600 по данным Госкомстата. Перечисляют часть прибыли в федеральный бюджет только 7-16 % от общего числа ФГУПов, а эффективность недвижимости, переданной ФГУПам в среднем по Российской Федерации составляет 753 рубля 1 млн. рублей стоимости недвижимости . Таким образом, целевая предназначенность такой организационноправовой формы предприятий как государственные унитарные предприятия прослеживается достаточно слабо, а эффективность их деятельности остается слишком низкой в условиях рыночной экономики. В этих условиях самым напрашиваемым выводом и рекомендацией является курс на ликвидацию ГУПов как «класса», что и берется за ориентир не только федеральным Правительством, но и целым рядом субъектов РФ. Так, например, в июле 2005 года министр Правительства Москвы, руководитель Департамента имущества города Москвы В.Н. Силкин заявил, что «К 2009 году ) Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год». Проект 211446-4 (четвертое чтение). ) В.М. Игнатов. Деятельность федеральных государственных унитарных предприятий по обеспечению поступлений части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в федеральный бюджет 2002-2003 годах. Отчет аудитора Счетной палаты. // Бюллетень Стеной палаты РФ. 2004. № 5 (77). 90 рубл. |