пользуются сами национальные компании внутри своей страны. Закон «О налоговой системе» 1994 г. и закон от 1997 г. «Об общих нормах и процедуре налогообложения» предусматривали 30% налог на прибыль; иногда частичное или полное освобождение от уплаты налогов в случае, когда это отражает интересы Кубы; возможное поднятие налога до 50% при эксплуатации природных ресурсов. Принятие всех вышеперечисленных документов достаточно четко отражало позицию правительства Кубы по отношению к иностранным компаниям, входившим на ее внутренний рынок, расставляло необходимые акценты, позволяя сориентировать компании на инвестирование именно в те области, куда это было бы выгодно для национальных интересов самой республики, тщательно оберегая такие стратегически важные источники дохода для режима Кастро, как эксплуатация природных ресурсов Кубы и т.п. В этой связи необходимо отметить, что позиция России несколько отставала от активных действий по разделу нового рынка компаниями тех стран, чьи правительства не находились в то время в такой сильной зависимости от экономической помощи от США, как наша страна в период собственных реформ. В целом, в течение 90-х годов Россия не проводила преференциальной политики в отношениях с Кубой, не влияла на расширение экспорта в республику (например, машиностроительной продукции), не предоставляла таможенных льгот, что сдерживало развитие отечественного импорта коммерческими структурами. Нс был разработан эффективный механизм финансирования сотрудничества: у российских коммерческих и банковских структур отсутствовали возможности кредитования российского экспорта на срок свыше 90 дней. Для сравнения: западные страны работали на острове с условиями кредитования от 125 до 365 дней. Возможно, это было связано с еще несовершенной законодательной 111 |
128 вящего режима Кубы тактически важными политическими аргументами поступиться этими областями значило бы изменить свой политический статус, потерять преимущества перед странами развитой демократии. При этом сохранение социальной сферы и государственного контроля над стратегически важными звеньями экономики являлось приоритетным в период реформ. Результатом этого промежуточного этапа реформ, направленного на повышение инвестиционной привлекательности страны, стало то, что к концу 1996 г. на Кубе было зарегистрировано более 260 совместных предприятий и ассоциаций, представлявших более 50 стран мира. Особенную активность проявили Канада, Испания, Нидерланды, Германия, Франция, латиноамериканские страны, Китай, которые довольно скоро оценили преимущества возможности использовать незанятые мощности кубинских предприятий. Иностранный капитал был допущен в такую традиционно важную для наполнения кубинского бюджета область, как сахарная промышленность, и, этот сегмент был охвачен прежде других капиталом испанских компаний. Гарантией капиталовложений являлись также двусторонние соглашения о стимулировании и защите инвестиций. Данные документы создавали адекватную юридическую базу для осуществления проектов с различной степенью риска. Основной принцип соглашений этого типа предоставление иностранному вкладчику практически тех же условий по налогам, банковским операциям, режиму трудоустройства и рынку, какими пользуются сами национальные компании внутри своей страны. Закон «О налоговой системе» 1994 г. и закон от 1997 г. «Об общих нормах и процедуре налогообложения» предусматривали 30% налог на прибыль; иногда частичное или полное освобождение от уплаты налогов в случае, когда это отражает интересы Кубы; возможное поднятие налога до 50% при эксплуатации природных ресурсов. Принятие всех вышеперечисленных документов достаточно четко отражало позицию правительства Кубы по отношению к иностранным компаниям, входившим на ее внутренний рынок, расставляло необходимые акценты, позволяя сориентировать компании на инвестирование именно в те области, куда это было бы выгодно для национальных интересов самой республики, тщательно оберегая та 129 кие стратегически важные источники дохода для режима Кастро, как эксплуатация природных ресурсов Кубы и т.п. В этой связи необходимо отметить, что позиция России несколько отставала от активных действий по разделу нового рынка компаниями тех стран, чьи правительства не находились в то время в такой сильной зависимости от экономической помощи от США, как наша страна в период собственных реформ. В целом, в течение 90-х годов Россия не проводила преференциальной политики в отношениях с Кубой, не влияла на расширение экспорта в республику (например, машиностроительной продукции), не предоставляла таможенных льгот, что сдерживало развитие отечественного импорта коммерческими структурами. Не был разработан эффективный механизм финансирования сотрудничества: у российских коммерческих и банковских структур отсутствовали возможности кредитования российского экспорта на срок свыше 90 дней. Для сравнения: западные страны работали на острове с условиями кредитования от 125 до 365 дней. Возможно, это было связано с еще несовершенной законодательной базой и неустоявшимися экономическими приоритетами нашего государства, но можно предположить, что не столько этим, сколько необходимостью политического дистанцирования от связей времен «холодной войны» была продиктована позиция российского руководства по отношению к Кубе в тот период. Как бы то ни было, когда США ужесточали блокаду Кубы, принимая Акт Торричелли, позиция нашей сграны была продиктована ее внутренними интересами и проблемами, решение которых напрямую зависело от того, удастся ли новой России доказать свою лояльность по отношению к США, чье партнерство в политической сфере обуславливало получение (или же неполучение) существенной финансовой помощи (в частности, со стороны Международного Валютного Фонда) на проведение происходивших в начале 90-х гг. в России преобразований. Когда на 47-й и 48-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН на повестке дня стоял вопрос резолюции о необходимости отмены торгово-экономической блокады Кубы, российская делегация при голосовании воздержалась. А при голосовании по предложенной США в Комиссию ООН по правам человека резолюции, осуждавшей Гавану за нарушение прав человека, в 1992-93 гг. российский представитель проголосовал «за». Не стоит, впрочем, преувеличивать значение этих фактов в связи с кубинскими рефор |