|
организаций, корпораций и частных лиц) при Аспинском институте, иод названием «Америки в новом мире», но при этом тезис о необходимости обеспечить «дружественные отношения» между Латинской Америкой и США не включал в себя Кубу, чья заинтересованность в развитии экономических отношений со странами региона отмечалась в Докладе. Однако Куба более не рассматривалась как «серьезная угроза» безопасности Латинской Америке, тем не менее, допускалась возможность возобновления поддержки повстанцев и террористов кубинским режимом18. В Докладе содержался призыв к странам Латинской Америки способствовать демократическим преобразованиям на Кубе и реинтегрировать последнюю в сообщество стран Западного полушария. Однополюсный миропорядок, установившийся к окончанию «холодной» войны, полностью изменил представление о конфликте СШАКуба и открыл новую главу в отношениях двух стран. Конец «холодной войны»: новая политика США в отношении стран Латинской Америки Окончание холодной войны поставило в повестку дня проблему пересмотра и корректировки политического курса и стратегии национальной безопасности США, которая традиционно рассматривалась сквозь призму национальных интересов. Понятие национальных интересов как важнейшего элемента национальной безопасности разрабатывался многими исследователями. Однако и в новом веке полного единодушия относительно конкретного понятия в США нет. В 1984 году министр обороны США К.Уайнбергер предложил шесть критериев для определения условий, при которых использование военной силы было бы оправданным19. Он поддержал идею о том, что военная сила может быть применена только для обеспечения жизненно важных интересов США и только как последнее средство. Характерной 18 ТЬс Атспсаз ш а ГЧс\у \Уог1<1:ТЬс 1990 КероП 1Ье 1п1ег-Атепсап П1а1о§ие. ХУахЫп^оп, 1990. Р.4,16 19 \УстЬсг$сг С р1цМтс Гог Рсасс. Ы.У., 1990, р. 31-34. 31 |
50 последнему ожидаемых дивидендов, более того, столь резкое изменение отношения к своему бывшему основному союзнику в Западном полушарии весьма испортило его имидж в глазах всей Латинской Америки. Для Вашингтона в то же самое время возросла значимость Латинокарибского региона, что нашло отражение в Докладе 1990 года независимой международной организации "Межамериканский Диалог" (существующей на пожертвования различных фондов, международных организаций, корпораций и частных лиц) при Лепи иском институте, под названием «Америки в новом мире»66, но при этом тезис о необходимости обеспечить «дружественные отношения» между Латинской Америкой и США не включал в себя Кубу, чья заинтересованность в развитии экономических отношений со странами региона отмечалась в Докладе. Однако Куба более не рассматривалась как "серьезная угроза" безопасности Латинской Америке, тем не менее, допускалась возможность возобновления поддержки повстанцев и террористов кубинским режимом67. В Докладе содержался призыв к странам Латинской Америки способствовать демократическим преобразованиям на Кубе и реинтегрировать последнюю в сообщество стран Западного полушария. Однополюсный миропорядок, установившийся к окончанию «холодной» войны, полностью изменил представление о конфликте США-Куба и открыл новую главу в отношениях двух стран (см. приложение 1). §3. АМЕРИКАНО-КУБИНСКИЙ КОНФЛИКТ В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ Как уже упоминалось ранее, кубинский вопрос после революции и кризиса 1962 года стал восприниматься в США с точки зрения противоречий "ВостокЗапад" и пути его решения подчас зависели не от политических реалий и экономических интересов США, а от жесткой консервативной идеологии. "Комплекс второй Кубы" заставлял США решать многие вопросы с позиции силы. 66 ТЬе Атепсаз т а N0’* №огМ: ТЬе 1990 КероЛ &е 1п1ег-Атепсап 1)а1о$ие. \УазЫп{»1оп, 1990. Р.6. 67 ТЪе Атепсазт а №ог!<1: ТЪе 1990 КероЛ Ле !мег-Атепсап 01а1овие.^азЫпДОп, 1990. Р.4,16 72 США (после поражения революции и установления поддерживаемой Вашингтоном диктатуры Батисты (1952-1959гг.)) все-таки пришлось пойти, т.о. скорректировав свою политику по отношению к острову. За долгое время США так и не смогли создать действенный механизм разрешения кубинского вопроса Вашингтон не смог извлечь позитивного урока из ошибок колониального владычества Испании (так, после завершения войны «кровавая собака» Вейлер продолжал участвовать в управлении Кубой), продолжая решать проблемы с позиции силы, не считаясь с национальными особенностями, не принимая во внимание ущемление национального самосознания кубинцев, используя схемы, принятые в отношениях с колониями (более того, США сделали Кубу страной монокультуры, превратив последнюю в «сахарницу» Соединенных Штатов, поставив в жесткую зависимость от своего рынка), а не с независимыми странами. Все это служило определенным раздражающим фактором для кубинской стороны, и в конечным счете привело к революции 1959 года. США привыкли рассматривать Кубу как объект своего постоянного влияния, считая, что ничто не сможет нарушить з1асиз ^ио. И из-за стереотипного мышления США поначалу не придали слишком большого значения кубинским событиям, пытаясь договориться с Ф.Кастро, используя прежние подходы. Однако с изменением ситуации, США готовы были пойти на беспрецедентные уступки режиму, но в свете совершенных ранее ошибок исправить ситуацию было уже нереально. Бескомпромиссность внешней политики США, безусловная вера последних в свою избранность и правильность собственных подходов в решении политических проблем преимущественно с позиции силы, сформировали определенную политическую традицию, которая с трудом поддается корректировке. Возможно, что и распад СССР воспринимался в США не только как победа экономическая и политическая, но и как победа религиозно-мировоззренческая, глобальная победа мессианской идеи Америки над «русским коммунизмом». Окончание холодной войны поставило в повестку дня проблему пересмотра и корректировки политического курса и стратегии национальной безопасности США, которая традиционно рассматривалась сквозь призму национальных интересов. Понятие национальных интересов как важнейшего элемента национальной 73 безопасности разрабатывался многими исследователями. Однако и в новом веке полного единодушия относительно конкретного понятия в США нет. В 1984 году министр обороны США К.Уайнбергер предложил шесть критериев для определения условий, при которых использование военной силы было бы оправданным. Он поддержал идею о том, что военная сила может быть применена только для обеспечения жизненно важных интересов США и только как последнее средство. Характерной особенностью развития международных отношений конца 90-х годов стала развернутая на Западе широкая кампания по внедрению в оборот в качестве нормативной политической лексики понятия "гуманитарная интервенция", что говорит о систематизации попыток положить "гуманитарную интервенцию" (и связанное с ней "ограничение суверенитета") в основу глобальной доктрины, которая универсальным образом заменила бы фундаментальные принципы ныне действующего международного права. Клинтон заявил участникам 54-й Генеральной Ассамблеи ООН, что "группы государств", действующие в зонах своих интересов, должны иметь право осуществлять "гуманитарные интервенции" для предотвращения "гуманитарных катастроф" в том числе и без соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Не прекращающиеся попытки США и их союзников санкционировать с помощью международного общественного мнения "гуманитарную интервенцию" и "ограничение суверенитета" в качестве некой универсальной доктрины выросли из всего международно-политического климата 90-х годов, и являются прямым следствием геополитических изменений, вызванных поражением СССР в холодной войне и превращением Соединенных Штатов в единственную сверхдержаву, открыто притязающую на глобальную гегемонию. Как написал в журнале "ТЪе Мабопа! 1пКеге$Г весной 2000 года бывший заместитель государственного секретаря США Э.Лбрамс, "поворотным пунктом" в переходе к "гуманитарным интервенциям" стала именно победа США в холодной войне: она создала ситуацию, при которой вмешательство в локальные споры и внутренние злоупотребления не выливается ныне в конфликт сверхдержав и риск крупной войны". Процесс разработки внешней политики подвержен изменениям, так как ее формируют разные люди с различными интересами. Однако в случае американокубинского конфликта, этот принцип не работает. Тремя основными факторами, |