|
Латинская Америка осталась в сфере интересов США не только с позиции вопросов национальной безопасности, но и с точки зрения перспектив развития торгового и экономического сотрудничества. Определенную озабоченность в политических кругах США вызывали интеграционные процессы в Латинской Америке, проходящие без участия Вашингтона (МЕРКОСУР и т.д.) и способствовавшие уменьшению роли США в регионе. Таким образом, общая мировая тенденция тех лет к либерализации международных отношений, вынудила США изменить политический и экономический курс, адаптироваться к новой мировой действительности. Склонность американского правительства преувеличивать политический аспект, старые подходы, основанные на постулате о необходимости сохранения экономической, политической и социальной зависимости Латинской Америки от США, менторский тон подчас вредили имиджу США в глазах мира. После окончания «холодной войны» (во время которой Куба была главным раздражающим фактором в американосоветских, латиноамериканских и др. отношениях, и чье поведение, к примеру, в Африке свидетельствовало о том, что Куба стремилась проводить самостоятельную политику на мировой арене) кубинский вопрос стал одним из конфликтных центробежных моментов в отношениях между официальным Вашингтоном, ЕС и другими торговыми партнерами Кубы. Это было связано, в том числе и с законом «о свободе и демократической солидарности с Кубой», так называемым Актом Торричелли, который был впервые представлен на 102 сессии Конгресса США республиканцем от штата Нью-Джерси Робертом Торричелли и Бобом Грехамом. 23 октября 1992 года он был одобрен Конгрессом США и введен в действие экс-президентом Бушем-старшим в ходе избирательной кампании. На тот момент кандидат в президенты Билл Клинтон, участвовавший в избирательной гонке, заявил о том, что он «гордится 36 |
51 В 70-е годы произошла мини-разрядка в отношениях Восток-Запад, связанная, в частности, с потерей США имиджа безусловного лидера в межамериканской системе, паритега в вооружении. Межамериканская система в эти годы была "очищена ог атрибутики "холодной войны"68, но конфронтация в этот период не исчезла. Она лишь перешла в латентную фазу, и основное противостояние шло на периферии. Несомненно, что мир и после окончания "холодной войны" не стал упорядоченным и "спокойным". Считается даже, что конфликтный потенциал только возрос. С точки зрения развития общества конфликт "Восток Запад" выглядел искусственным и неорганичным, примером чему служит из последних затяжных конфликтов времен «холодной войны», конфликт США и Кубы. Стремление США к монополярности, вечная мессианская идея требовали изменения биполярной модели мира на однополярную, где главная роль, разумеется, отводилась самим Соединенным Штатам. Распад СССР многими рассматривался как важная историческая победа западных стран над коммунистическим блоком.69 Последствия краха советской модели играли доминирующую роль как в экономических, так и в политических отношениях начала 90-х годов. И так как мир утратил альтернативный вариант общественного строя. Запад получил огромные экономические преимущества (сокращение расходов на вооруженное сдерживание и т.д.), утвердился в положении мирового гегемона и в своем превосходстве над всеми остальными. В США существуют влиятельные силы, считающие, что после выигрыша в "холодной войне" Соединенные Штаты вправе указывать ведомому ими миру (историческая миссия США) как себя вести. С окончанием холодной войны резко уменьшились возможности Латинской Америки достойно противостоять США. Тем нс менее Латинская Америка осталась в сфере интересов США не только с позиции вопросов национальной безопасности, но и с точки зрения перспектив развития торгового и экономического сотрудничества. Определенную озабоченность в политических кругах США вызывали интеграционные процессы в Латинской Америке, проходящие без участия 61 Сударев В.11. Взаимозависимость и конфликт интересов США и Латинская Америка. Вторая половина XX века. -М., 2000.-С. 125. 52 Вашингтона (МЕРКОСУР и т.д.) и способствовавшие уменьшению роли США в регионе. Таким образом, общая мировая тенденция тех лет к либерализации международных отношений, вынудила США изменить политический и экономический курс, адаптироваться к новой мировой действительности. Склонность американского правительства преувеличивать политический аспект, старые подходы, основанные на постулате о необходимости сохранения экономической, политической и социальной зависимости Латинской Америки от США, менторский тон подчас вредили имиджу США в глазах мира. После окончания "холодной войны" (во время которой Куба была главным раздражающим фактором в американо-советских, латиноамериканских и др. отношениях, и чье поведение, к примеру, в Африке свидетельствовало о том, что Куба стремилась проводить самостоятельную политику на мировой арене) кубинский вопрос стал одним из конфликтных центробежных моментов в отношениях между официальным Вашингтоном, ЕС и другими торговыми партнерами Кубы. Это было связано, в том числе и с законом "о свободе и демократической солидарности с Кубой", так называемым Актом Торричелли, который был впервые представлен на 102 сессии Конгресса США республиканцем от штата Нью-Джерси Робертом Торричелли и Бобом Грехамом. 23 октября 1992 года он был одобрен Конгрессом США и введен в действие экс-президентом Бушем-старшим в ходе избирательной кампании. На тот момент кандидат в президенты Билл Клинтон, участвовавший в избирательной гонке, заявил о том, что он «гордится принятием закона». Проект данного закона впервые появился в 1991 году, когда, в связи с распадом Советского Союза и СЭВ, США возлагали большие надежды на падение коммунистического режима на Кубе (Стоит отметить, что уже к 1993 году стала очевидна нереальность такого рода ожиданий.). В части 6 пункта 2 Акта Торричелли говорилось буквально следующее: «Падение коммунизма в бывшем СССР и Восточной Европе, полное признание в настоящее время странами Латинской Америки и Карибского бассейна того факта, что Куба являет собой тупиковую модель развития и управления при очевидной неспособности кубинской экономи69 69 Иноземцев В. Переосмысливая грялушее. Крупнейшие американские ученые о современном развитии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№11. С.5-27. |