|
государств в связи с их деятельностью за пределами США), была отрицательной, но все же не выразилась так явно, как на закон ХелмсаБертона. Настороженная реакция на Акт Торричелли, к примеру, стран Латинской Америки была связана с тем, что в тот момент эти страны возлагали большие надежды на перспективы присоединения к НАФТА. Не стоит упускать из виду тот факт, что после окончания «холодной войны» Латинской Америке приходилось адаптироваться к новому мировому порядку, в котором они оказались без поддержки в своем противостоянии с США, поэтому большинство стран региона на сессии ГА ООН в сентябре 1992 года воздержались при голосовании внесенного Кубой проекта резолюции, осуждавшей меры США по ужесточению блокады. С критикой же этого закона выступили такие крупные страны, как Мексика, Колумбия и Бразилия. Однако наиболее показательным в смысле реакции мировой политики на обострение конфликта представляется результат голосования на пленарном заседании ГА ООН по резолюции «О необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой блокады Кубы» (24 ноября 1992 года): «за» проголосовали 59 стран, «против» 3 (США, Израиль, Румыния), «воздержались» 71 государство (в том числе Россия). Примечательна позиция России при голосовании на 47-й и 48-й сессиях ГА ООН. (Лишь на последующих сессиях ГА ООН Россия проголосовала за отмену блокады Кубы.) Болес того, Россия проголосовала в 1992 году в поддержку резолюции, осуждающей Кубу за нарушения прав человека: эта резолюция от 3 мая 1992 года была принята Комиссией по правам человека 23 голосами «за», 8 «против» при 23 «воздержавшихся» . Еще на стадии обсуждения Акта Торричелли 21 сентября 1992 года на X конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран в итоговой резолюции блокада Кубы со стороны США была осуждена 102 голосами «за». 38 |
54 первому предложение Вейса не включать продовольственные товары в статьи эмбарго уже не было принято. Более того, отметим, что за 10 месяцев рассмотрения закона Роберт Торричелли отказывался встречаться с избирателями, выступавшими против данного законопроекта. Таким образом, сам факт вышеописанных т.н. «подстраховок» при принятии этого закона, тем более в такой благоприятный для его прохождения год как год выборов, может свидетельствовать о том, что с одной стороны, у «идейных вдохновителей» законопроекта существовали некоторые опасения, что он может не пройти, с другой стороны было сделано всё возможное для обратного. В мире реакция на этот закон, носивший экстерриториальный характер (в меньшей степени, чем последовавший далее закон Хелмса-Бертона, но всё же нарушавший непосредственно интересы третьих государств в связи с их деятельностью за пределами США), была отрицательной, но все же не выразилась так явно, как на закон Хелмса-Бертона. Настороженная реакция на Акт Торричелли, к примеру, стран Латинской Америки была связана с тем, что в тот момент эти страны возлагали большие надежды на перспективы присоединения к НАФТА. Не стоит упускать из виду тот факт, что после окончания «холодной войны» Латинской Америке приходилось адаптироваться к новому мировому порядку, в котором они оказались без поддержки в своем противостоянии с США, поэтому большинство стран региона на сессии ГА ООН в сентябре 1992 года воздержались при голосовании внесенного Кубой проекта резолюции, осуждавшей меры США по ужесточению блокады. С критикой же этого закона выступили такие крупные страны, как Мексика, Колумбия и Бразилия. Однако наиболее показательным в смысле реакции мировой политики на обострение конфликта представляется результат голосования на пленарном заседании ГА ООН по резолюции «О необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой блокады Кубы» (24 ноября 1992 года): «за» проголосовали 59 стран, «против» 3 (США, Израиль, Румыния), «воздержались» 71 государство (в том числе Россия)71. Примечательна позиция России при голосовании на 47й и 48-й сессиях ГА СЮН. (Лишь на последующих сессиях ГА СЮН Россия проголосовала за отмену блокады Кубы.) Более того, Россия проголосовала в 1992 го71 «О необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой блокады Кубы» уумау.ип.огд 55 ду в поддержку резолюции, осуждающей Кубу за нарушения прав человека: эта резолюция от 3 мая 1992 года была принята Комиссией по правам человека 23 голосами «за», 8 «против» при 23 «воздержавшихся»72. Еще на стадии обсуждения Акта Торричелли 21 сентября 1992 года на X конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран в итоговой резолюции блокада Кубы со стороны США была осуждена 102 голосами “за”. Па Иберо-американской встрече в Испании в августе того же года была высказана косвенная критика режима Фиделя Кастро, президент Аргентины Карлос Менем выразил намерение сделать все возможное для установления демократического правления на Кубе. Помимо вышесказанного для кубинского лидера эта встреча была омрачена еще рядом негативных эпизодов: в открытом письме сестра кубинского лидера Хуанита Кастро призывала брата добровольно оставить власть, а Луис Рене Мартинес член команды кубинского телевидения, освещавшего визит Кастро, попросил политического убежища в Испании. Все это, безусловно, давало США повод для некоторого “морального обоснования” своих действий, как бы предоставляя мировому сообществу явные доказательства, подтверждавшие правильность политики США по отношению к острову. Однако во многих странах (Венесуэла, Чили и др.) кубинский социализм попрежнему вызывал позитивные ассоциации, благодаря социальному наследию революции, ее колоссального значения для Латинской Америки, воспоминания о культовой фигуре Че Гевары. В целом же отношение стран мирового сообщества к кубино-американскому конфликту в 1990-х годах наиболее полно отражает следующая динамика голосования по резолюциям ООН, осуждающим экономическую блокаду Кубы, представленная в нижеследующей таблице73. Таблица 2 Результаты голосований по резолюциям ООН, осуждающим экономическую блокаду Кубы со стороны США Год «За» «Против» «Воздержалось» 1992 59 3 71 1993 88 4 57 1994 101 2 48 1995 117 3 38 72 Нишап К'вЬ(5 Ксрос!.,ипАЛУ.ЬшпалпеЬ($.соп1 73 игмгмг.ип.ог$ |