|
и Хорхе Мае Каноса в сентябре 1996 года, когда последний заявил, что готов вести диалог с Кастро, если кубинский народ выберет Кастро в качестве своего лидера на свободных выборах. Но, выслушивая подобные заявления, надо отдавать себе отчет в том, что представители Фонда уверены как раз в обратном: то есть, что кубинский народ при условии свободных выборов никогда не проголосует за Кастро. Заявления Фонда подчас выглядят исключительно декларативными, поскольку Кубино-Американский Фонд известен как экстремистская организация. 11 сентября 1997 года кубинское правительство прямо обвинило Фонд в организации террористических актов на территории Кубы, что, по-видимому, соответствует действительности. Одним из ключевых аспектов стратегии Фонда является вопрос о правах человека и поддержка диссидентов на острове. Отсюда требования большинства представителей Фонда начинать любые переговоры с вопроса прав человека. Фонд поддерживал эмбарго и выступал за политику изоляции острова, считая, что подобные меры рано или поздно приведут к мирному переходу к демократии на Кубе. Тем нс менее, к заслугам Фонда, пусть даже в той или иной форме направленным на собственное благо, можно отнести: различные исследовательские программы, проводимые Фондом; стипендии и гранты талантливой молодежи; различные формы помощи новоприбывшим кубинским иммигрантам. Правда, были у Фонда и иные программы — такие, как Миссия Марти, готовящая сотни добровольцев к реорганизации Кубы «после Кастро». В 1992 году Кубиноамериканский Национальный Фонд выделил через подконтрольный ему Политический Комитет Взаимодействия Свободной Кубы более 200 тысяч долларов на фактический подкуп конгрессменов (из них 26750 долларов получил лично Торричелли). В целом, в период с 1982 по 1995 год кандидатам в Конгресс под различные 64 |
I I I (Мае Каноса обвинил Майами Геральд в том, что газета заняла позицию кубинского правительства в данном вопросе и даже разместил за свой счет своеобразную антирекламу на автобусах Майами, гласящую: «Я не верю в Геральд!»). Вследствие инициированной кампании Лоуренс стал получать анонимные послания с угрозами физической расправы. Мае Каноса был известен своей нетерпимостью и авторитарностью, поэтому многие яркие индивидуальности покинули Фонд: например, такие как Рауль Масвидаль в 1987 году, Фрэнк Кальсон бывший исполнительный директор Фонда ушедший во «Фридом Хаус» и др. Соперничество внутри диаспоры сказалось в том, что инициатива по созданию коалиционной кубино-американской организации осталась нереализованной. Члены Фонда небезосновательно обвинялись Кубой в актах терроризма: известно, к примеру, что Фонд был причастен к инциденту 1994 года, когда две бутылки с зажигательной смесью были брошены в здание редакции кубиноамериканского журнала, выступавшего за диалог с Кубой и отмену эмбарго. Формально Фонд готов был признать легитимность режима Кастро при условии проведения на острове свободных выборов (свободных в понимании представителей Фонда). Это было подтверждено и в телевизионных дебатах между кубинским министром Рикардо Аларконом и Хорхе Мае Каноса в сентябре 1996 года, когда последний заявил, что готов вести диалог с Кастро, если кубинский народ выберет Кастро в качестве своего лидера на свободных выборах. Но, выслушивая подобные заявления, надо отдавать себе отчет в том, что представители Фонда уверены как раз в обратном: то есть, что кубинский народ при условии свободных выборов никогда не проголосует за Кастро. Заявления Фонда подчас выглядят исключительно декларативными, поскольку Кубино-Американский Фонд известен как экстремистская организация. 11 сентября 1997 года кубинское правительство прямо обвинило Фонд в организации террористических актов на территории Кубы, что, по-видимому, соответствует действительности. Одним из ключевых аспектов стратегии Фонда является вопрос о правах человека и поддержка диссидентов на острове. Отсюда требования большинства представителей Фонда начинать любые переговоры с вопроса прав человека. Фонд поддерживал эмбарго и выступал за политику изоляции острова, считая, что 112 подобные меры рано или поздно приведут к мирному переходу к демократии на Кубе. Тем не менее, к заслугам Фонда, пусть даже в той или иной форме направленным на собственное благо, можно отнести: различные исследовательские программы, проводимые Фондом; стипендии и гранты талантливой молодежи; различные формы помощи новоприбывшим кубинским иммигрантам. Правда, были у Фонда и иные программы такие, как Миссия Марти, готовящая сотни добровольцев к реорганизации Кубы «после Кастро». В 1992 году Кубиноамериканский Национальный Фонд выделил через подконтрольный ему Политический Комитет Взаимодействия Свободной Кубы более 200 тысяч долларов на фактический подкуп конгрессменов (из них 26750 долларов получил лично Торричелли). В целом, в период с 1982 по 1995 год кандидатам в Конгресс под различные программы была выделена сумма 758696 долларов, хотя неофициальные данные свидетельствуют о том, что денег было выделено значительно больше108. Как видим, никакие морально-этические соображения не препятствовали проведению представителями Фонда своей политики: присутствовали и подкуп, и прямое давление и др. (пример с принятием Акта Торричелли, рассмотренный ранее является в этом смысле весьма показательным). Представители Фонда активно действовали и за пределами США, особенно в Латинской Америке и Европе, где Фонд предпринимал активные действия с целью недопущения смятения санкций против Кубы. В 1990-е годы представители данной организации продолжали бороться за права человека на Кубе, поддерживая диссидентов на острове. Вообще же для данной организации характерны жесткая оппозиционность режиму Кастро и, соответственно, неприятие любых переговоров и отношений с режимом, а также поддержка жесткого курса и всех политических партий, разделяющих этот курс. В целом довольно большое количество кубиноамериканцев разделяет этот жесткий курс, так, похороны Хорхе Мае Каносы, в сентябре 1997 года, когда более 40000 кубиноамериканцев пришли почтить его память, а целый выпуск газеты М1атг НегаЫ был посвящен его жизнеописанию, показали поддержку его идей среди представителей диаспоры. Исследование общественного мнения, проведен |