|
Автор, несомненно, прав, считая, что основание недействительности международных договоров надо искать в международном праве и в данном случае таким основанием является порок воли государства. Однако порок воли является в значительной степени “результатом несоблюдения государством тех или иных норм конституционного права”, и именно на несоблюдение этих норм может ссылаться государство, внутренние нормы которого были нарушены. Поэтому не всякое нарушение норм национального права, касающихся порядка заключения международных договоров, а только нарушение, предусмотренное нормами международного права, может служить основанием для оспаривания действительности договора. При этом право оспаривать имеет только сторона, чье национальное право нарушено, так как именно ее воля оказалась неподлинной. Воля же другой стороны была направлена на заключение именно такого договора. Статья 46 Венской конвенции о праве международных договоров сформулирована в негативной форме. Основное правило гласит: государство I не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия. Истории международного права известны прецеденты, когда государства оспаривают действительность договоров, обосновывая отказ от выполнения условий договора нарушением норм своего национального права при его заключении. Отсюда можно сделать вывод, что государства, как правило, руководствуются политическими соображениями, оспаривая действительность соглашения, заключенного в нарушение норм национального права. Юридическая аргументация служит, главным образом, для обоснования недействительности политически невыгодных договоров. |
компетенции заключать договоры, ст. 47 касается специальных ограничений на выражение воли государства, ст. 48 — ошибки в договоре, ст. 49—обмана и ст. 50 — подкупа представителя государства. Во всех этих случаях международный договор является оспоримым, и объединяет их то, что при наличии вышеуказанных обстоятельств договор не выражает подлинной воли государства, хотя имеются надлежащие субъекты и объект договора правомерен. Основной целью* издания государством норм внутреннего права, I касающихся порядка заключения договоров, является необходимость обеспечения выражения подлинной воли государства (господствующего класса в государствах эксплуататорского типа, воли всего народа в цивилизованных государствах). «Нарушения установленного в конституциях процесса волеобразования,— пишет А. Н. Талалаев, — могут привести к таким <• существенным порокам воли, что она не будет подлинной волей государства и, следовательно, не сможет образовать действительного соглашения государств... Однако недействительность международного договора в этом случае будет не просто результатом несоблюдения договаривающимся государством тех или иных норм конституционного права, а следствием пороков его воли, отсутствия подлинного соглашения, то есть недействительность и в этом случае будет определяться нормами международного права» . Автор, несомненно, прав, считая, что основание недействительности международных договоров надо искать в международном праве и в данном случае таким основанием является порок воли государства. Однако порок воли является в значительной степени «результатом несоблюдения государством тех или иных норм конституционного права», и именно на несоблюдение этих норм I 1Талалалев А.Н. Юридическая природа международных договоров. М., 1963. -С. 252. \ может ссылаться государство, внутренние нормы которого, были нарушены. Поэтому не всякое нарушение норм национального права, касающихся порядка заключения международных договоров, а только нарушение, предусмотренное нормами международного права, может служить основанием для оспаривания действительности договора. При этом право оспаривать имеет только сторона, чье национальное право нарушено, так как именно ее воля оказалась неподлинной. Воля же другой стороны была направлена на N. заключение именно такого договора. Статья 46 Венской конвенции о праве международных договоров сформулирована в негативной форме. Основное правило гласит: государство не вправе ссылаться на то Ьбстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия. Истории международного права известны прецеденты, когда государства оспаривают действительность договоров, обосновывая отказ от выполнения условий договора нарушением норм своего национального права при его заключении. Отсюда можно сделать вывод, что государства, как правило, руководствуются политическими соображениями, оспаривая действительность соглашения, заключенного в нарушение норм национального права. * Юридическая аргументация служит главным образом для обоснования недействительности политически невыгодных договоров. Это, однако, не означает, что любой договор, какие бы ни были нарушения норм национального права при его заключении, должен быть признан действительным. В договоре должна воплотиться подлинная воля государства, а не воля какого-либо государственного органа или должностного лица. Если нарушения норм национального права являются настолько 138 I |