|
равномерность хозяйственного развития, индивидуальность социальных и природных условий, сложившихся на территориях с низкой плотностью населения, создают предпосылки для трансформации целей, задач и методов осуществляемых преобразований, адаптации их к специфическим характеристикам регионов (Черемных Л.Т., 1996; Чичерин Л.II., 2005, 2006). Изучению региональных особенностей систем охраны здоровья матери и ребенка, специфике управления процессом профилактики и снижения потерь жизнеспособных детей были посвящены многочисленные исследования ученых в 90-е годы. При этом рассматривались аспекты перинатальной и младенческой смертности в различных плоскостях, например: особенности в сельской местности (Гаджиев Р.С., 2005), в регионе с низким уровнем рождаемости (Дубисская Л.А., 2005), в регионе со средним уровнем показателя младенческой смертности (Юрьев В.К., 2007). Однако раздельное изучение смертности в перинатальном периоде и на 1 -м году жизни нс позволяет получить полную картину потерь всех жизнеспособных детей. В этой связи приобретает особую значимость изучение рекомендованного ВОЗ фетоинфантильного показателя, объединяющего мертворождаемость и младенческую смертность (Фролова О.Г. и соавт., 1994; Никольская Л.А. и соавт., 1997). Введение понятий репродуктивные и фстоинфантильные потери значительно расширяет представления о конечных результатах влияния социальных, медицинских и биологических факторов на здоровье беременной женщины, плода и новорожденного (\УШ Ь. еТ а1., 1984; В1опс1е1 В. е! а1., 1990). В свою очередь, показатель фетоинфантильных потерь наиболее исчерпывающе представляет работу системы охраны материнства и детства на всех ее этапах и расширяет поле управленческих решений но сохранению не только каждой состоявшейся, но и каждой потенциальной человеческой жизни (В1опс1е1 В. е1 а1.,1990; Альбицкий В.Ю. и соавт., 1997; Бурдули Г.М., Фролова О.Г., 1997). 28 |
27 продуманной стратегии и политики и на уровне субъекта федерации, с четкими целями, задачами, формами и методами управления процессами регионального развития (Щепин О.П. с соавт., 1998-2001; Вялков А.И., 1994, 1999). Объективно существующая неравномерность хозяйственного развития, индивидуальность социальных и природных условий, сложившихся на территориях с низкой плотностью населения, создают предпосылки для трансформации целей, задач и методов осуществляемых преобразований, адаптации их к специфическим характеристикам регионов (Павлов Ю.М., 1970; Моргачев В.Н., 1987; Некрасов Н.Н., 1978; Минакир П.А., 1983; Ишаев В.И., 1998; Вялков А.И., 2000). Исследования Н.П. Ваганова (1991) и Л.С. Балевой (1987), проведенные в масштабах бывшего СССР и позволившие установить четкую взаимосвязь показателя младенческой смертности с региональными особенностями, доказали, что невозможно добиться однозначного подхода к проблеме снижения младенческой смертности в территориях с различными ее уровнями (высоким, средним и низким). По мнению О.В. Шараповой (1998), успех в снижении перинатальных потерь будет во многом зависеть от умения оценить региональные особенности. Изучению региональных особенностей систем охраны здоровья матери и ребенка, специфике управления процессом профилактики и снижения потерь жизнеспособных детей были посвящены многочисленные исследования ученых в 90-е годы. При этом рассматривались аспекты перинатальной и младенческой смертности в различных плоскостях, например: особенности в сельской местности (Брусняк С.Г., 1992; Буга К.И., 1992; Гаджиев Р.С., 1997; Кошкинов Б.С., 1994; Дмитриева Т.Б. с соавт., 1998; ВагановаНаймушина Л.А., 2001), в регионе с низким уровнем рождаемости (Дубисская Л.А., 1996), в регионе с низкой плотностью населения (Дьяченко В.Г., 2001), в регионе со средним уровнем показателя младенческой смертности (Джангавадзс Н.Д., 1994), в регионе с этническими и религиозными особен 28 ностями (Купеева И.А., 2001). Однако раздельное изучение смертности в перинатальном периоде и на 1-м году жизни не позволяет получить полную картину потерь всех жизнеспособных детей. В этой связи приобретает особую значимость изучение рекомендованного ВОЗ фетоинфантильного (плодово-младенческого) показателя, объединяющего мертворождаемость и младенческую смертность (Исаев Д.С., 1993; Фролова О.Г. с соавт., 1994; Альбицкий В.Ю. с соавт., 1997; Никольская Л.А. с соавт., 1997). Введение понятий репродуктивные и фетоинфантильные потери значительно расширяет представления о конечных результатах влияния социальных, медицинских и биологических факторов на здоровье беременной женщины, плода и новорожденного (XVIII Ь. е! а1.,1984; В1опс1е1 В. е! а1., 1990). В свою очередь, показатель фетоинфантильных потерь наиболее исчерпывающе представляет работу системы охраны материнства и детства на всех ее этапах и расширяет поле управленческих решений по сохранению не только каждой состоявшейся, но и каждой потенциальной человеческой жизни (В1опс1е1 В. е! а!., 1990; Альбицкий В.Ю. с соавт., 1997; Бурдули Г.М., Фролова О.Г., 1997). Данное обстоятельство предопределило характер проведенного впервые в России социально-гигиенического исследования потерь жизнеспособных детей на первом году жизни фетоинфантильных потерь в республике Татарстан, которое позволило научно обосновать комплексную программу мер по снижению смертности плодов и младенцев (Альбицкий В.Ю. с соавт., 1997). Анализ социально-экономических последствий фетоинфантильных потерь свидетельствует, что они наносят обществу значительный социальный ущерб, сокращая на 1-2 года среднюю продолжительность жизни, и экономический, уменьшая на 2-3% участие каждого поколения в процессе общественного производства. Именно поэтому проблема снижения потерь жизнеспособных детей не является специфической для здравоохранения, а относится к категории общественных и социально-значимых. Она обозна 267 Введение До 1997 г. в отечественной и зарубежной медицинской литературе, за исключением отдельных публикаций (Фролова О.Г. с соавторами, 1994; Альбицкий В.Ю. с соавторами, 1997, Бурдули Г.М., Фролова О.Г., 1997, \У1Ш Ь., ОЫайеп М. 1984, В1опс1е1 В., Вгеа1 У., 1990), показатели младенческой и перинатальной смертности рассматривались отдельно, что не давало возможности объективно оценить ситуацию с потерями всех жизнеспособных детей в возрасте до 1 года (Альбицкий В.Ю. и соавторы, 1997) Поэтому чрезвычайно важно и более информативно изучение рекомендованного ВОЗ фетоинфантильного (плодово-младенческого) показателя, объединяющего мертворождаемость и младенческую смертность. Этот показатель наиболее исчерпывающе представляет работу системы охраны материнства и детства в целом на всех ее этапах и расширяет поле управленческих решений по сохранению не только каждой состоявшейся, но и каждой потенциальной человеческой жизни (В1опс1е1 В., Вгеа1 У., 1990, Альбицкий В.Ю. с соавторами, 1997, Бурдули Г.М., Фролова О.Г., 1997) Впервые в России изучение медико-статистических закономерностей фетоинфантильных потерь, а так же разработка и внедрение на этой основе рекомендаций по снижению потерь жизнеспособных детей на первом году жизни было проведено в Республике Татарстан в 1996 году. В настоящее время чрезвычайно высок интерес к изучению региональных особенностей динамики уровня и структуры фетоинфантильных потерь, особенно на территориях Северо-Запада России, которые имеют свои природно-климатические, экологические, социально-экономические, медико-демографические и другие черты. Методика изучении фетоинфантильных потерь Показатель фетоинфантильных потерь (ФИП) включает в себя мертворождаемость и смертность детей в возрасте от 0 до 365 дней и вычисляется |