|
ситуации, когда им предложили высказать свое собственное мнение и отношение к тем вопросам, о которых у них имелись только авторитетные «книжные» представления. По нашему мнению, это связано не столько с органическим недостатком классно-урочного уровня гражданского образования, сколько с неполной реализацией его потенциала в современной российской школе, связанной с преобладанием «знаниевого» подхода к обучению над «компетентностным». Классно-урочные средства являются системообразующими для двух следующих моделей организации гражданского образования — предметнотематической и надпредметной. В основе предметно-тематической модели лежат те или иные учебные курсы: «Граждановедение», «Обществознание», «Человек и общество», «Политика и право», «Введение в политологию», «Введение в обществознание», «Основы правоведения», «Права человека», «Человек», «Экономика», «Экология» и т.д. Эта модель получила в последние десять лет относительно широкое распространение в практике российской школы, однако это само по себе не свидетельствует о переходе гражданского образования на качественно новый уровень развития в плане комплексной реализации его целей и содержания. Качество гражданского образования не может обеспечиваться просто предъявлением нового материала и его воспроизведением учениками. Освоение граждановедческой тематики в рамках и в контексте собственно учебного текста по устанавливаемым этим текстом правилам способно свести на нет важнейший компонент гражданской компетентности — личное отношение учащегося к темам граждановедения. Кроме того, существует опасность, что и значимость учебных проблем в рамках данной модели будет определяться не нуждами и стремлениями самоактуализирующейся личности (без чего невозможен и полноценный гражданин), а мнением экспертов, имеющих свое представление о гражданском образовании, или авторитетом общественных наук. Это может создать серьезные проблемы мотивации учащихся на уроках граждановедения и обесценить его как школьный предмет. 62 |
требовали готовности выражать свое мнение и свое отношение по вопросам, больше связанным с окружающей жизнью, чем с конкретным школьным предметом. Исследование по программе CIVIC, проведённое в 1999 г., показало, что наиболее слабым звеном в умениях российских учащихся (на фоне заграничных сверстников) является овладение ими способами практической деятельности. Выяснилось, что большинство школьников впервые оказались в ситуации, когда им предложили высказать свое собственное мнение и отношение к тем вопросам, о которых у них имелись только авторитетные «книжные» представления. По нашему мнению, это связано не столько с органическим недостатком классно-урочного уровня гражданского воспитания, сколько с неполной реализацией его потенциала в современной российской школе, связанной с преобладанием «знаниевого» подхода к обучению над «компетентностным». Классно-урочные средства являются системообразующими для двух следующих моделей организации гражданского воспитания: предметнотематической и надпредметной, В основе предметно-тематической модели лежат те или иные учебные курсы: «Граждановедение», «Обществознание», «Человек и общество», «Политика и право», «Введение в политологию», «Введение в обществознание», «Основы правоведения», «Права человека», «Человек», «Экономика», «Экология» и т.д. Эта модель получила в последние десять лет относительно широкое распространение в практике российской школы, однако это само по себе не свидетельствует о переходе гражданского воспитания на качественного новый уровень развития в плане комплексной реализации его целей и содержания. Качество гражданского воспитания не может обеспечиваться просто предъявлением нового материала и его воспроизведением учениками. Освоение граждановедческой тематики в рамках и в контексте собственно учебного текста, по устанавливаемым этим текстом правилам способно свести на нет важнейший компонент 71 гражданской компетентности: личное отношение учащегося к темам граждановедения. Кроме того, существует опасность, что и значимость учебных проблем в рамках данной модели будет определяться не нуждами и стремлениями самоактуализирующейся личности (без чего невозможен и полноценный гражданин), а мнением экспертов, имеющих свое представление о гражданском образовании, или авторитетом общественных: наук. Это может создать серьезные проблемы мотивации учащихся на уроках граждановедения и обесценить его как школьный предмет. По мнению некоторых исследователей, одним из главных условий критериев качества граждановедения как отдельного учебного предмета должна быть поисковая ориентация его преподавания: • обз^ение мышлению как самостоятельная дидактическая цель; • освоение процедур поисковой деятельности; • активная идентификация учащимися индивидуальных предпочтений в социальной сфере; • использование диалога как личностно-развивающей технологии обучения /63/. Справедливость требует отметить, что в рамках предметнотематической модели осуществляются попытки реализации системного подхода. В ближайшее время предполагается утверждение федерального компонента государственного стандарта общего образования, которым предусматривается введение в основной школе непрерывного, систематического изз^ения обществоведения (граждановедения) с 5 по 9 класс. Введение предмета «обществоведение» обусловливается необходимостью создания «больших возможностей для целостного гражданского образования и воспитания школьников-подростков» 111. Надпредметная модель организации гражданского воспитания (называемая иначе ценностной) ориентирована на создание ценностного граждановедческого контекста, идентификация и трансляция гражданских ценностей в процессе преподавания любых школьных предметов, независимо 72 |