Проверяемый текст
Рябушкин, Борис Сергеевич; Современные образовательные технологии и организационно-экономические условия их реализации в высшей педагогической школе (Диссертация 2000)
[стр. 111]

рейтингового обучения уровень знания н этих группах повысился до 4,3.
Замер уровня сформированности ответственности методом экспертных оценок подтвердил рост ответственности у студентов экспериментальных групп.
Результаты замера отражены в табл.

6.
Таблица 6 Исходный и итоговыйуровни сформированности ответственностиу студентов (%) Уровни Шифр группы Эк Э2к ТиПк ТиП2 к Ответственный 1Срез 153 13,4 23,1 20,0 2 срез 61,5 46,7 23,1 20,0 Недостаготоч.
1срез 53,6 60,0 61,6 46,7 2 срез 38,5 533 61,6 40,0 Безответственные 1срез 31,1 26,6 153 ззз 2 срез 0 0 153 40,0 Из таблицы видно, что большинство студентов экспериментальных групп (61,5% и 46,7%) относится к первому уровню сформированности ответственности ответственный, 38,5% и 53,3% недостаточно ответственные.
Третий уровень безответственный не отмечен.
В контрольных группах уровень сформированности ответственности у студентов, как следует из таблицы, даже понизился.
Всего
было обследовано 36 студентов экспериментальных групп, 35 студентов контрольных групп.
Таким образом, сравнительный анализ первого и второго этапов формирующего эксперимента подтвердил наше предположение о том, что взаимодействие самостоятельной работы и рейтинговой системы оценки знаний на основе модульно-рейтингового обучения стимулирует формированиеответственностиу студентов в
коммуникативнойдеятельности.
Проведенная опытно-экспериментальная работа позволяет сделать
[стр. 154]

Второй этап эксперимента проводился по такой же схеме, что и первый.
Констатирующий ''срез” вновь выявил, что большая часть студентов относится ко второму уровню сформированности ответственности — недостаточно ответственный.
При этом средний уровень знания составил в экспериментальных группах 3,2.
После модульно-рейтингового обучения уровень знания н этих группах повысился до 4,3.
Замер уровня сформированности ответственности методом экспертных оценок подтвердил рост ответственности у студент ов экспериментальных групп.
Результаты замера отражены в табл.

10.
Таблица 10 Исходный и итоговый уровни сформированности ответственности у студентов (%) Уровни сформированности Шифр группы ответственности э к э , к ТиПк ТиГЬк Отвлеченный 1срез 15,3 13,4 23,1 20,0 2срез 61,5 46,7 23Л 20,0 Недостаточно 1срез 53,6 60,0 61,6 46,7 отксеренный 2срез 38,5 53,3 61,6 40.0 Безответственный 1срез 31,1 26,6 15,3 33,3 2срез 0 0 15,3 40,0 Из таблицы видно, что большинство студентов экспериментальных трупп (61,5% и 46,7%) относится к первому уровню сформированности ответственности — ответственный, 38,5% и 53,3% — недостаточно ответственные.
Третий уровень — безответственный — не отмечен.
В контрольных группах уровень сформированности ответственности у студентов, как следует из таблицы, даже понизился.
В
сею было обследовано 36 студентов экспериментальных групп, 35 студентов контрольных групп.


[стр.,155]

Таким образом, сравнительный анализ первого и второго этапов формирующего эксперимента подтвердил наше предположение о том, что взаимодействие самостоятельной работы и рейтинговой системы оценки знаний на основе модульно-рейтингового обучения стимулирует формирование ответственности у студентов в процессе учебной деятельности.
Проведенная опытно-экспериментальная работа позволяет сделать
следующие выводы: Формирование ответственности у студентов как личностного и профессионального свойства может успешно осуществляться в процессе учебной деятельности; в основу формирования данного свойства в процессе учебной деятельности должно быть положено взаимодействие самостоятельной работы студентов и рейтинговой системы оценки их знаний на основе модульно-рейтингового обучения; условиями эффективного функционирования модульно-рейтинговой системы обучения являются: самостоятельное индивидуальное обучение под руководством модуля или работа в малых группах, проблемное представление информации, субъект-субъектное взаимодействие преподавателя со студентами на основе индивидуального подхода к каждому обучаемому, реализация обратной связи посредством входного, текущего, промежуточного и обобщающего контроля, рейтинговая система оценки всех видов учебной работы, введение системы индивидуального кумулятивного индекса.
2.2.
Профессиональная подготовка в высшей педагогической школе как психологическая проблема.
В профессиональной деятельности учителя решающее значение имеет его готовность решать разнообразные педагогические задачи, которые постоянно возникают в школе.
Рассмотрим этот вопрос подробнее.
155

[Back]